Ухвала суду № 79511674, 30.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3561/13-ц

Провадження № 2-ві/643/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м.Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Юлії Василівни, Червонозаводського районного суду м.Харкова, судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумової Світлани Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Майстренка О.М. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

29.01.2019року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Майстренка О.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майстренка О.М. по справі № 639/3561/13-ц за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м.Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Юлії Василівни, Червонозаводського районного суду м.Харкова, судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумової Світлани Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Майстренка О.М. була передана на розгляд судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ'єктивність.

Позивач в заяві про відвід судді Майстренка О.М. посилається, що суддею постановлено ухвалу від 31.08.2018року про залишення його позову без розгляду, залишення його заяви від 20.04.2018року про співвідповідачів без розгляду, неналежним повідомленням про день, місце та час судових засідань. Крім того суддя не має посвідчення судді, підписаного Президентом України згідно ч.2 ст.51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Він не довіряє судді із-за його упередженість, необ'єктивність, відсутність неупередженості.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а вказані заявником доводи не свідчать про упередженість судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо неупередженості судді Майстренка О.М. фактично ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними рішеннями суду.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, і вони не свідчать про упередженість судді.

У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, які приймаються в ході розгляду справи по суті, позивач має право такі доводи щодо порушення, на його думку, суддею процесуальних норм ЦПК, включити до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у разі непогодження з ним.

Інші доводи заявника на обґрунтування заяви про відвід судді також не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений позивачем відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м.Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Юлії Василівни, Червонозаводського районного суду м.Харкова, судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумової Світлани Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.М.Довготько