Ухвала суду № 79511651, 29.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15604/17

Провадження № 2/643/951/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., представника позивачів ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС», приватного нотаріуса ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.01.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

У позовній заяві позивач просить:

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,0337 га, кадастровий номер № 6310137500:01:027:0006, що розташована за адресою місто Харків, вулиця Пролетарська, будинок 4-а, укладеного 04.06.2013 року між ТОВ «ИРИС» та ТОВ «ВІВАТ» недійсним внаслідок його фіктивності та застосувати наслідки визнання договору недійсним шляхом повернення сторін в первісний стан.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,0337 га, кадастровий номер № 6310137500:01:027:0006, що розташована за адресою місто Харків, вулиця Пролетарська, будинок 4-а, укладеного 04.06.2013 року між директором ТОВ «ВІВАТ» ОСОБА_11 та ОСОБА_6

Скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ «ИРИС» на житловий будинок з надвірними будівлями та земельної ділянки, , а також ТОВ «ВІВАТ» на: житловий будинок з надвірними будівлями та земельної ділянки .

Ухвалою суду від 16.04.2018 року, в підготовчому судовому засіданні, було задоволено клопотання представників відповідачів про надання строку позивачам для сплати судового збору, та надано строк до 26.04.2018 року.

У вказаний судом строк позивачі не виконали вимоги ухвали суду від 16.04.2018 року, а саме – не сплатили судовий збір за подання позовної заяви та оскаржили ухвалу суду .

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 року ухвалу суду перше інстанції скасовано з підстав порушення норм процесуального права.

Постанова мотивована тим, що надаючи позивачам строк для сплати судового збору, суд першої інстанції мав зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити. Зазначені вимоги закону судом дотримані не були. Тобто, ухвала суду була скасована саме у зв’язку з не визначенням суми судового збору.

Заявлені вимоги містять 4 окремі вимоги немайнового характеру та одну майнового.

В свою чергу, пунктом 31 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року зазначено, що: «У справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшкодованого майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог».

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ч. З ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте позивачем ця вимога не дотримана.

Відповідно до ч. 1ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче від його балансової вартості.

На сьогодні відсутнє майно, яке було предметом оспорюваних позивачем договорів купівлі-продажу житлового будинку, що разом з іншими частинами складали літеру «А-1» до 2014 р. оскільки після придбання земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0337 га, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Пролетарська 4-А, та житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою місто Харків, вулиця Пролетарська 4-А, ТОВ «ИРИС» здійснило реконструкцію літери «А-1», що підтверджується декларацією про готовність об’єкта до експлуатації № ХК 143143591056 від 29.12.2014 року нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-7 в літ. «А-1» загальною площею 93,3 кв.м.АДРЕСА_1 загальною площею 34,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, 4, та житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1» загальною площею 59,7 кв.м. адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, № 4-А, були реконструйовані в прибудову до літ. «А-4» торгівельно-готельний комплекс) площею 838,3 кв.м., та виробничий будинок (топочна) літ. «Б-1» загальною площею 19,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, № 6-А».

Відповідно до технічного паспорта ТОВ «Харківське бюро технічної інвентаризації від 26.07.2017 № 489 прибудова до літ. «А-1» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Святодухівська. 6-А.

За актом приймання-передачі основних засобів від 29.12.2014 балансова вартість прибудови до літ. «А-1», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Святодухівська, № 6-А, складає 2 963 935,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповіде дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки, позивач не визначив ціну позову, на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, суд має визначити ціну позову на рівні балансової вартості прибудови до літ. «А-1», які знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Святодухівська, № 6-А, складає 2 963 935,48 грн., з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору .

Враховуючи вищезазначене , сума судового збору буде складати : 1) за вимогу про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним з поверненням сторін в первісний стан за загальною сумою всіх вимог ( 2 963 935 грн.48 коп. х 1 % , але не більш 8 810 грн. = 8 810 грн. + 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну особу – 704 грн.80 коп.

2) за вимогу про визнання договору купівлі – продажу житлового будинку недійсним без застосування наслідків недійсності як із немайнового спору – 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну особу – 704 грн.80 коп.

3) Дві вимоги про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно , а саме реєстрацію права ТОВ « ИРИС» та реєстрацію права ТОВ « ВІВАТ» - як дві вимоги немайнового характеру – 0,4 розміру прожиткового мінімуму 704 грн.80 коп. + 704 грн. 80 коп.

Всього сума судового збору , що підлягає сплаті – 11 629 грн. 20 коп.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан позивачів.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення зазначеного клопотання . Вважають , що представник позивачів не довів , що позивачі дійсно є особами соціально не захищеними.

Вислухав позицій сторін з цього питання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини рішення у справі «Креуз проти Польщі», «Белле проти Франції», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 у додатках до клопотання про звільнення від сплати судового збору додав на підтвердження своїх доводів докази, а саме: копію медичних довідок від 08.10.2018 року про стан здоров'я ОСОБА_5 , яка має хронічні хвороби та потребує медикоментозного лікування та ОСОБА_4 , який хворіє на гіпертонічну хворобу серця , копію висновку судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінальної справи , у відповідності до якого потерпілим за кримінальною справою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдано моральну шкоду . Крім того , представник позивачів ОСОБА_1 посилається на довідки про заробітну плату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за рік , згідно яких ОСОБА_4 отримав 90 880 грн.43 коп., а ОСОБА_5 – 51 242 грн.36 коп. ( т.2 а.с.64,65 ).

Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом з тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про право кожного на доступ до суду та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95, - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору.

Дослідив довідки про розмір доходів позивачів , суд прийшов до висновку , що фінансовий стан позивачів не дозволяє сплатити всю суму судового збору . Сукупний річний дохід позивачів складає 142 122.79 грн.

Оцінюючи факти справи в цілому та зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, cуд дійшов висновку про необхідність забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Збір, який вимагається від заявника за розгляд його справи є надмірним.

Згідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що гарантує доступ до суду, який може бути обмежено лише законом, пропорційно легітимній меті такого обмеження.

Враховуючи вищенаведене , відповідно до ст.136 ЦПК України , суд приймає рішення про розстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст.258-261 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Визначити ціну позову у сумі 2 963 935,48 грн., визначити суму , що підлягає сплаті у якості судового збору за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 - про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсними внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договору у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - 11 629 грн. 20 коп.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_12 про звільнення позивачів від сплати судового збору задовільнити частково .

Розстрочити сплату судового збору , зобов'язав позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сплати 50 відсотків встановленого судового збору , що складає 5 814 грн.60 коп. в строк 10 днів до 09 лютого 2019 року з вирішенням питання щодо стягнення залишку несплаченого судового збору при прийнятті остаточного рішення суду.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях : Отримувач коштів - УК Московськ/м ОСОБА_13 22030101 Код отримувача – 37999607 , Банк отримувача – Казначейство України , Код банку отримувача ( МФО ) - 899998 , рахунок отримувача – 31216206020007 , призначення платежу – судовий збір за позовом ( ПІБ позивача ) у Московський районний суд м.Харкова.

У разі не сплати встановленої судом частки судового збору по цивільній справі № 643/15604/17 в строк до 09 лютого 2019 року залишити позов без розгляду.

Суддя І.А. Букреєва