Ухвала суду № 79511449, 30.01.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2115/19

Провадження №1-кс/628/187/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Слупицької А.І., захисника Пухтаєвич О.О., слідчого слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кривошлик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кривошлик М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глушківка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.08.2017 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року слідчий слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кривошлик М.В. за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Слупицької А.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи таким чином не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину, вчиненого в період іспитового строку за наступних обставин.

Повторно, 26.06.2018 р. о 15:33 год. ОСОБА_4, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, знаходячись в магазині «Єва-556» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, сел. Ківшарівка, буд.12, в якості покупця з торгівельного прилавку викрав станок для гоління «Жиллет Фьюжн Проглайд Флексболл», вартістю 222 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17747 від 08.08.2018, та станок для гоління «Жиллет Мак 3 Турбо», вартістю 199 гривень, згідно з висновком вищевказаної експертизи, після чого покинув приміщення магазину.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив «Єва-556» ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 421 гривню.

Таким чином, ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.09.2018 винесене повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4 в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.09.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220370001278 зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7;

-показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6;

-протоколами проведення впізнання за фотознімками від 25.07.2018 та від 01.08.2018;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання;

-DVD - диск с записами камер відео спостереження за 26.06.2018, в магазині «Єва-556» ТОВ «Руш».

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк до п'яти років, не має постійного місця роботи, веде антисоціальний образ життя.

2) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою систематичну злочинну діяльність із скоєння крадіжок, зважаючи на те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, існує за рахунок випадкових заробітків, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку;

3) незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

4) знищити, сховати чи спотворити докази, які на цей час не були вилучені, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Отже, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, перевищує посередні характеристики підозрюваного як особи та інші можливі доводи сторони захисту.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої репутації підозрюваного, сімейного стану особи, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в с. Глушківка в будинку своїх батьків. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він визнає себе винним в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень слідчого та підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити докази, які на цей час не були вилучені, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом із тим, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження заявлений слідством ризик, який стосується того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також те, що він ніде не працює, скоїв новий злочин під час іспитового строку призначеного вироком суду від 16.08.2017 р., тривалий час знаходився у розшуку, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4, тобто до 17 години 11 хвилин 29 березня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 19210 ( дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, код банку отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/2115/19, провадження за №1-кс/628/187/19" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - " Гончаров Вадим Іванович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.