Ухвала суду № 79511359, 30.01.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/15/2019 Справа № 641/7633/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

За участю секретаря – Дрокіної С.О.,

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/7633/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000», ТОВ « АТП Сервіс Торг» ,ОСОБА_5 про усунення перешкод користування майном шляхом припинення права власності на приміщення загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в особі свого представника – ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000», ОСОБА_5, ТОВ « АТП Сервіс Торг» про усунення перешкод користування майном шляхом припинення права власності на приміщення загального користування, в якому просить усунути йому перешкоди у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном в нежитловій будівлі літ .Ж-8 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 181, шляхом припинення права власності ТОВ «Одисея 2000» та ОСОБА_5 на приміщення загального користування та скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів на приміщення загального користування.

30.01.2019 року в підготовчому засіданні від представника позивача по вищевказаній справі надана заява про забезпечення позову - шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху № 1-1, № 1-2 та технічний поверх № І-ІХ площею 201,9 кв.м. в літ. « Ж-8» за адресою : м. Харків, пр-т Гагаріна, 181, що належать на праві приватної власності ТОВ « АТП Сервіс Торг» , до набрання рішенням по справі законної сили.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що таке забезпечення позову є реальним та ефективним захистом прав позивача, так як після пред’явлення позову до суду відповідач перерєстрував спірні приміщення на ТОВ «АТП Сервіс Торг» та передав ці приміщення до його статутного капіталу , позивач вважає, що відповідач може повторно перепродати майно, що є предметом розгляду справи , а тому вважає за потрібне позбавити можливості відповідачів реалізувати належні їм на праві приватної власності приміщення, які є приміщеннями загального користування , що в подальшому може утруднити розгляд справи та виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

В якості зустрічного забезпечення позову представник позивача вважає за можливе надати банківську гарантію.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначая, що можливо вирішити пттання мирним шляхом.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи , заслухавши обґрунтування заяви представником позивача та думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку .

Згідно з ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 12.11.2018 року, тобто після пред’явлення позивачем позову до суду , на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав на спірні приміщення за ТОВ «АТП Сервіс Торг», суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вирішення питання про право користування майном шляхом припинення права власності на приміщення загального користування, щодо яких позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення на нежитлові приміщення , які належать відповідачу , та в обґрунтування клопотання зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року була повернута позивачу його заява про забезпечення позову саме з підстав її невідповідності п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України - заява про забезпечення позову не мала пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

На даний час в своїй заяві про забезпечення позову представником позивача не надані відомості щодо матеріального стану позивача, а лише зазначено, що позивач згоден надати банківську гарантію, але такої гарантії до заяви про зустрічне забезпечення суду не надано.

Враховуючи, що позивач не надав до суду відомості щодо свого майнового стану, та банківської гарантії, а відповідно до ч. 1ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, суд самостійно на даний час не може з урахуванням обставин справи визначити співмірне із заходами забезпечення позову зустрічне забезпечення позову , яке б було співмірне розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв*язку з забезпеченням позову, то суд роз*яснює відповідачу ТОВ «АТП Сервіс Торг» його право надати заяву про зустрічне забезпечення у 10-ті денний строк з дня отримання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/7633/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000», ОСОБА_5, ТОВ « АТП Сервіс Торг» про усунення перешкод користування майном шляхом припинення права власності на приміщення загального користування- задовольнити частково.

Накласти заборону на відчудження та будь які дії на нежитлові приміщення першого поверху № 1-1, № 1-2 та техничного поверху № І-ІХ пл. 201,9 кв.м. в літ «Ж-9» за адресою м. Харків проспект Гараріна, 181, які належать на праві приватної власності ТОВ «АТП Сервіс Торг» до винесення рішення по справі

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК УкраїнитаЗакону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_3, РНОКПП- НОМЕР_1, місце проживання 04210 м. Київ проспект Героїв Сталінграду б. 18-А кв. 48.

Боржник: ТОВ «АТП Сервіс Торг»- кож ЄДРПОУ 42539390, адреса м. Харків проспект Льва Ландау б. 29-А

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова до . Харківського апеляційного суду .

Суддя -ОСОБА_6