Ухвала суду № 79511213, 30.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1886/19

н/п 1-кс/640/1474/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Школи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області капітана поліції Куксова Віталія Вікторовича про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001391 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автобусу «МАН А12», р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи мав водій автобусу «МАН А12», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода; чи маються в діях водія автобусу «МАН А12», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою; як повинен діяти пішохід згідно з Правилами дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.11.2018, приблизно о 17.10 в районі будинку АДРЕСА_1, стався наїзд автобусом "МАН А-12", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3 в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018 за № 12018220000001391 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

19 січня 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля - ОСОБА_2, 04.106.1989 р.н. Під час проведення слідчого експерименту, допитів учасників та свідків ДТП встановлено наступні вихідні данні: подія мала місце у населеному пункті на проїжджій частині вул. Харківської с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області, у темний час доби на сухому відрізку проїжджої частини загальною шириною 9,6 метри. Електроосвітлення на вказаній ділянці місцевості відсутнє; видимість дороги в місці ДТП складає 75 метрів, об'єктивна видимість пішохода з робочого місця водія при ближньому світлі фар складає 37 метрів; по ходу руху автобусу по вул. Харківській наявний ухил дороги, який при вимірювання рівнем довжиною 1 метр склав 3 сантиметри; автобус «МАН А12», р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Харківській в с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області в напрямку міста Чугуїва з боку міста Харкова; до ДТП автобус «МАН А12», р.н. НОМЕР_1, знаходився в справному стані; на момент ДТП автобус, був повністю завантажений пасажирами; момент небезпеки для водія автомобіля прошу враховувати з моменту зміни напрямку руху пішохода.

Згідно показань свідка ОСОБА_2: автобус «МАН А12», р.н. НОМЕР_1, рухався прямолінійно, не маневруючи, на відстані 0,5 метри від свого правого габариту до правої межі проїзної частини по ходу свого руху; автобус «МАН А12», р.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 50 км/год; під час руху, водій автобусу побачив пішохода який рухався в попутному напрямку за межами проїжджої частини по узбіччю з правого боку, на відстані 1,0 метри від правого краю проїжджої частини по ходу руху автобусу; пішохід рухався впевненим кроком, не хитався. Інші транспортні засоби на цей момент були відсутні; при наближенні до пішоходу, останній несподівано для водія, безпосередньо перед автобусом, змінив напрямок свого руху та почав рухатися в бік проїжджої частини, з права наліво по ходу руху автобусу, перпендикулярно межам проїжджої частини, після чого стався наїзд на пішохода; місце наїзду на пішохода розташоване на проїзній частині вул. Харківської на відстані 0,6 метри від правого краю проїжджої частини по напрямку руху; автомобіля та на відстані 5,5 метрів від дальньої межі пішохідного переходу; з моменту зміна напрямку свого руху та до наїзду на нього пішохід подолав відстань 1,6 метри за 1,4 секунди; до наїзду на пішохода водій гальмування не застосовував.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харкіській області Куксова В.В., в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автобусу «МАН А12», р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автобусу «МАН А12», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

3.Чи маються в діях водія автобусу «МАН А12», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4. Як повинен діяти пішохід згідно з Правилами дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник