Ухвала суду № 79511183, 25.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15492/18

н/п 1-кс/640/1372/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Чуба Р.М.,

слідчого Артьомова В.П.,

захисника Ярмиша Н.О.

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Артьомова В.П. у кримінальному провадженні №12018220490002479 від 07.06.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми Сумської області, громадянка України, заміжня, має двох неповнолітніх дітей 2001 та ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища, працює Харківська гімназія №1 Харківської міської ради, медсестра, раніш не судима, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, в період з 13.05.2017р. по 13.04.2018р. завідуюча Аптеки №1, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 80, ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами ТОВ «Шанс» (ЄДРПОУ 24286892) у сумі 624 709,08 грн. за наступних обставин:

Так, ОСОБА_2 з 03.09.2015р. обіймала посаду завідуючої аптеки відповідно наказу директора ТОВ «Шанс» ОСОБА_4 №35 від 02.09.2015р., а наказом №35/1 від 02.09.2015р. на ОСОБА_2 покладена повна матеріальна відповідальність. В період з 13.05.2017р. по 13.04.2018р. ОСОБА_2 реалізувала в аптеці товари без касового обліку, а гроші від їх реалізації привласнювала, чим спричинила ТОВ «Шанс» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 624 709,08 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив визначити заставу у розмірі 326 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду, необґрунтованість підозри. В порядку ст.206 КПК України, підозрювана пояснила, що насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнала. Пояснила, що вона, як завідуюча аптекою, є матеріально відповідальною особою, однак, бухгалтер та директор не надавали їй усіх документів для належного обліку.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, підтверджується: заявою директора ТОВ «Шанс» ОСОБА_4 від 06.06.2018р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21.06.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 від 17.07.2018р. та 03.01.2019р., ОСОБА_6 від 17.07.2018р., ОСОБА_7 від 03.01.2019р., ОСОБА_8 від 01.08.2018р. та 09.01.2019р., ОСОБА_9, від 03.01.2019р.; актом інвентаризації №1 від 16.04.2018р.; висновком судово-економічної експертизи №216 від 27.11.2018р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Втім, зважаючи на допит свідків та потерпілої, відсутність заяв останніх про вплив з боку підозрюваної, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеним.

Також з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваної кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Окрім того, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, інкримінований їй злочин не пов'язаний з її згубними звичками або способом життя, матеріально відповідальною особою не являється.

Як вбачається з роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованому злочині, міцність соціальних зв'язків підозрюваної, яка раніше не засуджена, заміжня, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, офіційне джерело доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу достатнє для запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваній більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Артьомова В.П. у кримінальному провадженні №12018220490002479 від 07.06.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваній залишати в період з 19.00 до 07.00 будинок, розташований на ділянці АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування - до 22 березня 2019р.

Покласти на Коротя Н.В. строком до 22 березня 2019р. обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1;

3) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України;

4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, потерпілою ОСОБА_4

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Артьомова В.П.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Єфіменко