Ухвала суду № 79511165, 30.01.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4676/18

Номер провадження 1-кс/623/163/2019

УХВАЛА

іменем України

30 січня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Чумаченко Ю.С.,

слідчого Оленченко К.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Міщенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Оленченко К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Калуга, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, раніше судимого:

1)26 лютого 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187, стаття 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24 червня 2015 року по відбуттю покарання,

2)в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження №12018220320000815 від 17 серпня 2018 року, №12018220320001030 від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320001288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Оленченко К.В. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Чумаченко Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає наступне.

15 грудня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою спільно з невстановленою особою, з метою збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно, будучи впевненим у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3. В цей час, невстановлена слідством особа залишилась чекати ОСОБА_1 біля паркану домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_1 через відкриті двері зайшов до приміщення господарської побудови, розташованої на території, де побачив у вказаному приміщенні бувшу у використанні металеву діжку, об'ємом 200 літрів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3576/18 від 21 грудня 2018 року, 495 гривень 30 копійок, та брухт металу загальною вагою 3 кг. 500 гр., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3576/18 від 21 грудня 2018 року 7 гривень за 1 кг., на загальну суму 24 гривні 50 копійок. Після цього ОСОБА_1 взяв металеву діжку, переніс її до паркану, де його чекала невстановлена особа, та, передавши вказану діжку через паркан невстановленій особі, повернувся до приміщення господарської побудови. Знаходячись в приміщенні господарської побудови, ОСОБА_1 взяв брухт металу вагою 3 кг. 500 гр., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3576/18 від 21 грудня 2018 року 7 гривень за 1 кг., на загальну суму 24 гривні 50 копійок, переніс його до паркану, де з зовнішньої сторони чекала невстановлена особа, передав вказаний брухт металу невстановленій особі,після чого, сам переліз через паркан, таким чином покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_1 спільно з невстановленою слідством особою розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3576/18 від 21 грудня 2018 року на загальну суму 519 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за №12018220320001288 від 16 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

22 січня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Калуга, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, невійськовозобов'язаний, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до висновку амбулаторної судової-психіатричної експертизи №88, ОСОБА_1 має органічний розлад особистості, з переважанням астено-невротичної симптоматики, зумовленої перенесеною в минулому ЧМТ. В момент скоєння правопорушення, що йому інкримінується, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував у тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності. На даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дії статті 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, оскільки не є душевнохворим.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 15 грудня 2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник Міщенко І.І. просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який визнав себе винуватим повністю, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктом 1 та пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктом 1 та пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України, негативну репутацію підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого злочину, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, те, що підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності, на розгляді в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_1, його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв'язків, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, а тому дії ОСОБА_1 представлять підвищену суспільну небезпеку, є всі підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя безумовно враховує і те, що ОСОБА_1, перебуваючи в якості обвинуваченого у скоєнні декількох епізодів крадіжок, розгляд яких триває, продовжує вчиняти злочини, що свідчить про реальність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, та вбачаючи кількість обвинувачень стосовно нього, слідчий суддя вважає, що є підстави вважати ризик ухилення від слідчого, прокурора або суду.

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 гривень (1921 х 20 = 38 420 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Оленченко К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 51 день, з 30 січня 2019 року по 21 березня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок№37318098006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/4676/18; провадження № 1-кс/623/163/2019 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Герцов