Ухвала суду № 79509266, 29.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/98/19

Провадження № 1-кс/541/162/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

29 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора Скворцова А.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,маючого на утриманні одну малолітню дитину, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 25.09.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі, ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

28.01.2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність у підозрюваного ОСОБА_2 ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, а також на можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, але просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 05.01.2019року та 25.01.2019 року було внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України (а.с. 5).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 25 грудня 2018 року, близько 01 години ночі ОСОБА_2, правомірно перебуваючи в господарському приміщенні, розташованому в м. Миргород по вул. Котляревського, 11, що належить ОСОБА_3, до якого він мав вільний доступ, оскільки інколи користувався вказаним приміщенням з дозволу власника, де виявив циркулярну пилку «ИЗ-5102ВУ2 №2284 220 В 3 - 120 В 1985».

Після цього, ОСОБА_2 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_4 циркулярну пилку марки «ИЗ-5102ВУ2 №2284 220 В 3 - 120 В 1985», вартість якої відповідно до висновку експерта складає 800 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину.

Повторно, 01 січня 2019 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_2, правомірно перебуваючи в господарському приміщенні, розташованому в м. Миргород по вул. Котляревського, 11, Полтавської області, належного ОСОБА_3, до якого він мав вільний доступ, оскільки інколи користувався вказаним приміщенням з дозволу власника, де виявив три електродвигуни моделі 4ААМ, потужністю 3 кВт, 3000 об./хв., один електродвигун модель 4ААМ, потужністю 1,2 кВт, 1430 об./хв., один електродвигун модель «Еіекігіт» потужністю 2,2 кВт, 2870 об./хв.

Після цього, ОСОБА_2 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав: електродвигун модель 4ААМ, потужністю 3 кВт, 3000 об./хв., вартістю 1000 грн.; електродвигун модель 4ААМ, потужністю 3 кВт, 3000 об./хв., вартістю 1000 грн.; електродвигун модель 4ААМ, потужністю 1,2 кВт, 1430 об./хв., вартістю 1000 грн.; електродвигун модель 4ААМ, потужністю 3 кВт, 3000 об./хв., вартістю 1000 грн.; електродвигун модель «Еlекtrim» потужністю 2,2 кВт, 2870 об./хв., вартістю 983 грн.00 коп. З викраденим майном ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України 25 січня 2019 року (а.с. 29-31).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує при цьому позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» , відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так про наявність обґрунтованої підозри свідчать пояснення самого підозрюваного ОСОБА_2 при розгляді слідчим суддею клопотання. Підтверджується така підозра і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, з якого вбачається, що він має на праві власності складське приміщення в м. Миргороді по вул. Котляревського,11, в якому зберігає належні йому інструменти та яким з його дозволу користувався і його племінник ОСОБА_2 В січні 2019 року виявив крадіжку із приміщення належних йому речей: двигунів, пилки, зварювального апарату та іншого. Запідозрив у вчиненні крадіжки свого племінника, оскільки він є особою схильною до крадіжок та звернувся з цього приводу до працівників поліції; заявою підозрюваного ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам поліції електричного мотору, який він викрав з господарського приміщення належного ОСОБА_3 та протоколом огляду згаданого майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, з якого вбачається, що він у чоловіка на ім’я ОСОБА_2 придбав електропилу та 4 електродвигуни, вважаючи що майно належить продавцеві; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, з якого вбачається, що він належним йому транспортним засобом в січні 2019 року на прохання чоловіка на ім’я ОСОБА_2 перевіз його та належне йому майно: електродвигуни, з м. Миргорода до м. Лубни; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснював, що працює таксистом та на прохання чоловіка на ім’я ОСОБА_7 з м. Миргорода до м. Лубни 28.12.2018 року перевозив того чоловіка та належні йому речі: зварювальний апарат і трансформатор , пилку до м. Лубни. Також бачив, як ОСОБА_7 здав ці речі на пункті прийомки металобрухту; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 серед пред’явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав фотознімок ОСОБА_2, пояснивши, що саме цю особу він перевозив до м. Лубни в грудні 2018 року; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 серед пред’явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав фотознімок ОСОБА_2, пояснивши, що саме цю особу він перевозив до м. Лубни в січні 2019 року.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, новий умисний злочин корисливої направленості вчинив в період іспитового строку, в той час коли на розгляді в Миргородському міськрайонному суді перебувають дві інші кримінальні справи відносно нього, на даний час не працює, а отже може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, а отже не має засобів до існування, стійких соціальних зв’язків немає, новий умисний злочин вчинив в період іспитового строку, а отже, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а саме: ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , впливу на потерпілого та свідків, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Зважаючи на викладене, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 38420 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_1 від 28 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 29 січня 2019 року по 29 березня 2019 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України заставу в розмірі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 29 березня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8