Ухвала суду № 79507822, 29.01.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 січня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/344/18

Провадження № 1-кп/414/29/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Барабашева І.В.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: Кравцова Д.П., Мозолєва О.О.

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018130460000030 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи судом поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Прокурор Барабашев І.В. просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники Мозолєв О.А. та Кравцов Д.П. не погодилися з клопотанням прокурора і вважають за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт з огляду на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання, у справі допитані усі свідки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні тяжкого, умисного, корисливого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілого, не працюють та не мають міцних соціальних зв'язків, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого умисного злочину та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Отже суд вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, на теперішній час наявні та не зменшилися. Тому обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить дієвості вказаного кримінального провадження та виконання обвинуваченими їх процесуальних обов'язків.

З практики ЄСПЛ вбачається, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, цей суд у рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» від 25 липня 2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, відповідно до практики цього суду, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілих.

Отже на теперішній час застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, тому необхідно продовжити їм строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 29 березня 2019 року включно.

Твердження захисників щодо недоведеності вини обвинувачених в інкримінованих правопорушеннях суд вважає передчасними, оскільки наразі суд не дослідив усі докази сторони обвинувачення та захисту, і це питання вирішується судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Барабашева І.В. задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 29 березня 2019 року включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників відмовити.

Відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України на 25 лютого 2019 року о 10-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов