Рішення № 79507509, 30.01.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3061/18

Номер провадження 2-а/404/504/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Царенка Миколи Миколайовича третя особа Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови № 95/90100/18 від 03.05.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення митних правил від 13.04.2018 року № 95/90100/18, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 469 Митного кодексу України. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач 12 квітня 2018 року в ході здійснення митних формальностей ОСОБА_1.(уповноважений приватним підприємством "Імпексмаш" на роботу з митницею) у присутності працівника інспектора карантинної служби управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Крепи Надії Миколаївни відібрано проби та зразки товару "родзинки сушені, ґатунок В" з метою проведення фітосанітарного контролю. Товар перебував у місці доставки автотранспорту митного поста "Кіровоград-Центральний" Кіровоградської митниці ДФС у зоні митного контролю на території ТОВ "М-Термінал" за адресою: м. Кропивницький, вул. Тореза, 27В.

Вказана територія огороджена парканом, вхід до зони обладнаний пропускним пунктом із відповідальним працівником ТОВ "М-Термінал", доступ до зони надається після огляду паспорта та пропуску. ОСОБА_1 підійшов до пропускного пункту зони митного контролю із вказаними документами та у супроводі інспектора карантинної служби Крепи Надії Миколаївни безперешкодно пройшов до зони для відбору проб.

Пунктом 4.1. Порядку створення зон митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №583 від 22.05.2012 року забезпечення дотримання режиму, законності та правопорядку у ЗМК здійснюється посадовими особами митного органу, у зоні діяльності якого вона створена.

Доступ у ЗМК надається тільки посадовим особам митного органу, які безпосередньо беруть участь у здійсненні митних формальностей, посадовим особам органів державної влади, які здійснюють передбачені частиною першою статті 319 Митного кодексу України види контролю під час переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, та декларантам на час здійснення митними органами митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів, які пред'являються ними для митного контролю.

Правилами ч. 3 ст. 332 Митного кодексу України визначено, що забезпечення схоронності товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, дотримання режиму зони митного контролю, забезпеченнябезпеки громадян, законності та правопорядку у зоні митного контролю покладаються на відповідні митниці (митні пости).

Отже із викладеного слідує, що ще при допуску ОСОБА_1 до зони митного контролю відповідальний працівник митного органу перевірив дозвіл на відбір проб та допустив останнього до ЗМК для відбору проб товару.

Згідно ч. 1 ст. 325 Митного кодексу за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноваженої ним особи. У разі відмови у наданні дозволу на здійснення зазначених операцій орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася із заявою про надання такого дозволу, про причини і підстави відмови.

Пояснення та заперечення не були взяті до уваги. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.469 Митного кодексу України.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю.

Відповідач надав відзив проти позову та зазначив , що відповідно до документу контролю за доставкою вантажу від 06.04.2018 №UА901010/2018/003052 на митну територію України в адресу ПП «Імпексмаш» (код ЄДРПОУ 24710350, м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 2) було ввезено товар «родзинки сушені, ґатунок В» та розміщено в зоні митного контролю - на території «М-Термінал» митного поста «Кіровоград - Центральний» Кіровоградської митниці ДФС (рішення Кіровоградської митниці про створення зони митного контролю № 90100/0396 від 28.03.2018 року).

При здійсненні контролю за режимом функціонування постійної зони митного контролю - місця доставки автотранспорту митного поста «Кіровоград - Центральний» Кіровоградської митниці ДФС на території ТОВ «М-Термінал» посадовими особами митного поста «Кіровоград - Центральний» 12.04.2018р. було встановлено факт порушення декларантом ПП «Імпексмаш» ОСОБА_1 положень ст.ст. 266, 325 Митного кодексу України в частині проведення відбору проб та зразків товару без дозволу митного органу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що 12.04.2018 о 10 год. 45 хв. ним разом з інспектором карантинної служби Крепи Надії Миколаївни було здійснено відбір проб та зразків товару «родзинки сушені, ґатунок В» для проведення фітосанітарного контролю.

Зазначений товар був ввезений на митну територію України згідно документу контролю за доставкою вантажу від 06.04.2018 №UА901010/2018/003052 та перебував під митним контролем. На момент взяття проб товар перебував в опломбованому морському контейнері і його митне оформлення не було завершено.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповіно до ст. 325 Митного кодексу України за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу можуть здіснювати взяття проб та зразків товару, митне оформлення якого не закінчено.

Відповідно до положень вказаних статей Митного кодексу України, письмової заяви та дозволу митного органу щодо доступу на територію зони митного контролю для взяття проб товару ОСОБА_1 отримано не було.

Водночас, відповідно п. 4.1 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.2012 № 583 «Про затвердження порядку створення зон митного контролю» забезпечення дотримання режиму, законності та правопорядку у зоні митного контролю здійснюється посадовими особами митного органу, у зоні діяльності якого вона створена.

Відповідальний працівник ТОВ «М-Термінал» не відноситься до посадової особи митного органу (митниці, митного поста), а тому ним ніяк не міг надаватись дозвіл щодо доступу на територію зони митного контролю.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушень ст.ст. 266, 325 Митного кодексу України в частині проведення відбору проб та зразків товару без дозволу митного органу підтверджується записами з камер відеоспостереження, наданими ТОВ «М-Термінал» на вимогу Кіровоградської митниці (лист Кіровоградської митниці від 12.04.2018 року № 466/11-70-61-39).

У поясненнях від 12.04.2018 ОСОБА_1 не наводить поважних обставин не виконання вимог ст.ст. 332, 266 та 325 Митного кодексу України, в частині вчинення неправомірних операцій з товарами, митне оформлення яких не закінчено та не визнає провину у вчиненні порушенні митних правил. На підтвердження відсутності вини наводить положення вищевказаного наказу щодо доступу у зону митного контролю. Зокрема, п. 4.2, згідно якого доступ у зону митного контролю надається тільки посадовим особам митного органу, які безпосередньо беруть участь у здійсненні митних формальностей, посадовим особам органів державної влади, які здійснюють передбачені частиною першою статті 319 Митного кодексу України види контролю під час переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, та декларантам на час здійснення митними органами митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів, які пред'являються ними для митного контролю.

Разом з тим, згідно п. 4.4 вказаного наказу посадові особи, яким надається доступ у зону митного контролю, можуть перебувати в ній тільки в межах, необхідних для виконання своїх прямих службових обов'язків. Водночас, ст. 332 Митного кодексу України передбачено, що особам, допущеним у зону митного контролю, забороняється втручатися у дії посадових осіб митниці (митного поста), які здійснюють митний контроль та митне оформлення, а також вчиняти будь-які дії щодо товарів, транспортних засобів, а також інших осіб, які знаходяться у зоні митного контролю, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 332 Митного кодексу України, якою визначається режим функціонування зони митного контролю, а саме: встановлені законодавством України з питань державної митної справи приписи, заборони та обмеження щодо перебування в зоні митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян, розташування в ній споруд та об'єктів, а також проведення у цій зоні господарських робіт. Згідно даної статті переміщення через межі зони митного контролю і в межах цієї зони громадян відбуваються з дотриманням режиму зони митного контролю і допускаються з письмового дозволу керівника відповідного митного органу. Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 266, 325 Митного кодексу України в частині проведення відбору проб та зразків товару, митне оформлення якого не було завершено без дозволу митного органу.

Водночас, ч.1 ст. 469 Митного кодексу України безпосередньо передбачена відповідальність за проведення з товарами, митне оформлення яких не закінчено, операцій, не передбачених статтями 203, 325 Митного кодексу України, або проведення операцій, передбачених зазначеними статтями, без дозволу митного органу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 469 Митного кодексу України, а саме здійснив дії, якими порушується встановлений законодавством порядок проведення операцій з товарами, передбачених статтями 266 та 325 Митного кодексу України, в частині проведення відбору проб та зразків товару без дозволу митного органу, а тому просить відмовити в задоволенні позову понвістю..

Представник третьої особи Кіровоградської митниці ДФС у Кіровоградській області зазначив про наявність доказів на підтвердження факту правопорушення , які не спростовані позивачем, вважає , що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно згідно постанови № 95/90100/18 від 03.05.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення митних правил від 13.04.2018 року № 95/90100/18, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 469 Митного кодексу України.

Відповідно до документу контролю за доставкою вантажу від 06.04.2018 №UА901010/2018/003052 на митну територію України в адресу ПП «Імпексмаш» (код ЄДРПОУ 24710350, м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 2) було ввезено товар «родзинки сушені, ґатунок В» та розміщено в зоні митного контролю - на території «М-Термінал» митного поста «Кіровоград - Центральний» Кіровоградської митниці ДФС (рішення Кіровоградської митниці про створення зони митного контролю № 90100/0396 від 28.03.2018 року).

При здійсненні контролю за режимом функціонування постійної зони митного контролю - місця доставки автотранспорту митного поста «Кіровоград - Центральний» Кіровоградської митниці ДФС на території ТОВ «М-Термінал» посадовими особами митного поста «Кіровоград - Центральний» 12.04.2018 було встановлено факт порушення декларантом ПП «Імпексмаш» ОСОБА_1 положень ст.ст. 266, 325 Митного кодексу України в частині проведення відбору проб та зразків товару без дозволу митного органу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 відповідачем встановлено, що 12.04.2018 о 10 год. 45 хв. ним разом з інспектором карантинної служби Крепи Надії Миколаївни було здійснено відбір проб та зразків товару «родзинки сушені, ґатунок В» для проведення фітосанітарного контролю.

Зазначений товар був ввезений на митну територію України згідно документу контролю за доставкою вантажу від 06.04.2018 №UА901010/2018/003052 та перебував під митним контролем. На момент взяття проб товар перебував в опломбованому морському контейнері і його митне оформлення не було завершено.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповіно до ст. 325 Митного кодексу України за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу можуть здіснювати взяття проб та зразків товару, митне оформлення якого не закінчено.

Відповідно до положень вказаних статей Митного кодексу України, відповідачем вказувалось , що письмової заяви та дозволу митного органу щодо доступу на територію зони митного контролю для взяття проб товару ОСОБА_1 отримано не було.

Разом з тим, позивач та представник митниці вказали що вхід до зони митного контролю обладнаний пропускним пунктом із відповідальним працівником ТОВ «М-Термінал», доступ до зони надається після огляду паспорта та пропуску. Підтвердження зазначеному є відеозапис , наданий відповідачем .З даного відеозапису вбачається, що пропускний пункт існує, але даний відеозапис не містить доказів вчинення правопорушення позивачем , містить запис іншого часу того ж дня .

Крім того , судом звернено увагу на той факт, що про наявність такого доказу як відео фіксація правопорушення ні протокол, ні постанова не містять жодного зазначення.

А отже, враховуючи ствердження позивача , що ним відповідна заява подавалась, дозвіл отримувався, вхід до зони митного контролю обладнаний пропускним пунктом із відповідальним працівником ТОВ «М-Термінал», доступ до зони надається після огляду паспорта та пропуску, суд приходить до висновку , щодо неправомірності постанови та її скасування.

Відповідно п. 4.1 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.2012 № 583 «Про затвердження порядку створення зон митного контролю» забезпечення дотримання режиму, законності та правопорядку у зоні митного контролю здійснюється посадовими особами митного органу, у зоні діяльності якого вона створена.

Згідно ч.3 ст. 332 Митного кодексу України забезпечення схоронності товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України, дотримання режиму зони митного контролю, забезпечення безпеки громадян, законності та правопорядку у зоні митного контролю покладаються на відповідні митниці (митні пости).

Постанова у справі про порушення митних правил , складена фактично на підставі пояснень самого позивача ОСОБА_1 та не містить посилання на жоден доказ на підтвердження наявності вказаного правопорушення.

Водночас, ч.1 ст. 469 Митного кодексу України безпосередньо передбачена відповідальність за проведення з товарами, митне оформлення яких не закінчено, операцій, не передбачених статтями 203, 325 Митного кодексу України, або проведення операцій, передбачених зазначеними статтями, без дозволу митного органу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 529 Митного Кодексу визначає порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил. Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статею 528 визначено особливості розгляду судом справ про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил розглядається суддею одноособово.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статею 530МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Розгляд даних справ здійснюється з визначеними особливостями в порядку КУпАП.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 96 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України зазначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).

Згідно статті 495МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином , суд приходить до висновку, щодо задоволення позову повністю.

Згідно статті 531МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не про відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, що є підставою для скасування постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 469 ,495, ст. 501, 528, 529,531Митного кодексу України, ст. ст.8-9 , 72,77, 79,246, 247,250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Царенка Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_2) третя особа Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова 27-б) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, задовольнити повністю .

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 95/90100/18 від 03.05.2018 року відносно ОСОБА_1 , винесену заступником начальника Кіровоградської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Царенка Миколи Миколайовича про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 469 Митного кодексу України .

Провадження у справі закрити за відсутністю ознак правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда