Ухвала суду № 79507292, 23.01.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9445/18

Провадження №2/369/1812/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_10про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_10про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

23.01.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу, яке мотивоване тим, що ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2018 року та від 04.12.2018 року у справі №369/9445/18 клопотання позивача про витребування доказів задоволені у повному обсязі та витребувано докази у ОСОБА_2; ОСОБА_5; приватного нотаріуса ОСОБА_9; приватного нотаріуса ОСОБА_10. Проте, станом на 23.01.2019 року рішення суду досі не виконані належним чином учасниками справи №369/9445/18, що свідчить про порушення ними обов’язків, передбачених ст.43 ЦПК України. Тому просила суд застосувати заходи процесуального примусу про стягнення в дохід державного бюджету з кожної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до ОСОБА_2; ОСОБА_5; приватного нотаріуса ОСОБА_9; приватного нотаріуса ОСОБА_10. Зобов’язати ОСОБА_5 виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2018 року по справі №369/9445/18. Зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_10 виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2018 року по справі №369/9445/18. Зобов’язати ОСОБА_2 виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2018 року по справі №369/9445/18. Зобов’язати Приватного нотаріуса ОСОБА_9 виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2018 року по справі №369/9445/18. Встановити учасникам справи 30-денний строк виконання ухвали про витребування доказів.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0, 3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2019 року на виконання вимог ухвали про витребування доказів приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 направлено до суду належним чином звірені копії договорів та інших документів, які надавалися сторонами під час укладання договорів, а саме : Договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0176, кадастровий номер: 3222484000:02:002:5557, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Крюківщина, від 10.08.2018 року за реєстровим №2924; Договір купівлі-продажу житлового будинку, що Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Крюківщина, буд. 9 (дев’ять), від 30.08.2018 року за реєстровим №3196; Договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0182, кадастровий номер: 3222484000:02:002:5555, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Крюківщина, від 30.08.2018 року за реєстровим № 3195; Договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0182, кадастровий номер: 3222484000:02:002:5559, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Крюківщина, від 30.08.2018 року за реєстровим номером № 3185.

Окрім того, доказів щодо отримання ОСОБА_2 та приватним нотаріусом ОСОБА_9 копії ухвали від 04.12.2019 року та доказів про отримання ОСОБА_5 копії ухвали від 02.11.2018 року матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку заходів процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 148 ЦПК України

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1В про застосування заходів процесуального примусу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.