Ухвала суду № 79507274, 29.01.2019, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1333/18

2/379/103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2014 року в розмірі 14044,52 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав заяву № б/н від 30.05.2014, згідно якої отримав кредит у розмірі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картовий рахунок. Відповідач ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно яких і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав і станом на 02.10.2018 року має заборгованість – 14044,52 грн., з яких:

100,95 грн. - тіло кредиту;

3487,39 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом;

9311,20 грн. - нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

644,98 грн. - штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Верховного Суду у складі ОСОБА_4 Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу №754/13763/15-ц з подібних правовідносин передано на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від правової позиції, висвітленої Верховним Судом України.

Передаючи справу №754/13763/15-ц, Верховний Суд посилався на те, що судом було встановлено неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №754/13763/15-ц ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області (в силу вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_6