Вирок № 79505611, 22.01.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7676/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретаря: Тітової І.В., прокурора - Шевчук Н.О., представника потерпілого ПАТ «Катіон» - ОСОБА_1, обвинувачених - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 - адвоката - Свірневської Н.В., розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР № 12018240010001965 від 22.03.2018 року по обвинуваченню,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перевальск Луганської області, жителя м. Хмельницького, за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя м. Хмельницького, за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, учасника бойових дій, раніше не судимого,

Обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року, приблизно о 17 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3, спільно вирішили таємно викрасти металобрухт з території ПАТ «Катіон», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19. Після чого на маршрутному транспорті відправились до території ПАТ «Катіон». Того ж дня, приблизно о 18 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 перелізши через паркан, проникли на охоронювану територію ПАТ «Катіон», після чого, шляхом вільного доступу, незаконно проникли до одного з приміщень ПАТ «Катіон», де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом почергового перенесення та перекидання за межі огорожі території ПАТ «Катіон», викрали брухт металу загальною вагою 820 кг.

Однак, вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки приблизно о 07 год. 22 березня 2018р. були затримані працівниками охорони ПАТ «Катіон» за межами території ПАТ «Катіон». Вказаними протиправним діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 могли б заподіяти ПАТ «Катіон» майнової шкоди на загальну суму 5494 грн.

Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як то закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повністю визнали свою вину в інкримінованому злочині. При цьому, кожен з обвинувачених окремо, показав, що дійсно у вказаний час та місці, попередньо домовившись про викрадення металобрухту, прибули маршрутним транспортом до території ПАТ «Катіон», що розташований вул. Тернопільська, 19 у м. Хмельницькому, де перелізши через паркан проникли на охоронювану територію підприємства, а там у приміщення, звідки упродовж ночі викрадали металобрухт, який складали в мішки та перекидали за паркан підприємства. Однак розпорядитися викраденим майном обвинувачені не змогли, оскільки вранці, приблизно о 07 год., 22 березня 2018 року, їх було затримано за територією ПАТ «Катіон» працівниками охорони. Кількість та вартість викраденого металобрухту не оспорюють. В скоєному щиро розкаюються.

Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому, що вони, за викладених в описовій частині вироку обставин, вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме належного ПАТ «Катіон» металобрухту загальною вагою 820 кг., вартістю 5494 грн., поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачені за попередньою змовою, з проникненням в інше приміщення, вчинили закінчений замах на тяжкий корисливий злочин, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України вважається не судимим. За місцем проживання кожен з обвинувачених характеризується в цілому позитивно, спиртними напоями не зловживають, наркотичних засобів не вживають, скарг на їх поведінку від сусідів не надходило. ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. ОСОБА_2 перебуває з 2013 року на профілактичному обліку лише у лікаря нарколога з діагнозом: епізодичне вживання наркотиків. Також суд враховує посткримінальну поведінку обвинувачених, які в судовому засіданні засудили свою протиправну поведінку та зобов'язувались не вчиняти злочинів в майбутньому.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, кожного з обвинувачених суд враховує їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітніх дітей. Крім того, відносно ОСОБА_3 суд враховує і наявність статусу учасника бойових дій.

Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, а саме: фактичне усунення негативних наслідків злочину, шляхом повернення викраденого майна потерпілому, у зв'язку з чим представник потерпілого не має претензій до обвинувачених, наявність декількох пом'якшуючих покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставин, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, враховуючи позицію учасників судового розгляду, зокрема прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисника щодо міри покарання, суд приходить до висновку, про можливість призначення за скоєний злочин ОСОБА_2 ближче до мінімального, а ОСОБА_3 мінімальне покарання передбачене в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відомості про осіб обвинувачених, вищевказані конкретні обставини справи, позицію учасників процесу та висновки уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до кожного з них ст.ст.75, 76 КК України та звільняє від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 22.03.2018 року, а саме 820 кг металобрухту, який згідно розписки представника потерпілого від 22.03.2018 року передано йому на відповідальне зберігання відповідно до ст.100 КПК України - слід вважати поверненим за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371,373,374 КПК України, місцевий суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного з них, визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити покарання:

- ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 3 (три) місяці;

- ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного з них, від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити кожному іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного з них, такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: зазначені в постанові слідчого від 22.03.2018 року, а саме 820 кг. металобрухту - вважати поверненим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Антонюк