Ухвала суду № 79505140, 30.01.2019, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Справа № 609/1515/18

2/609/52/2019

"30" січня 2019 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

за участю: Представника позивача - ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Людвищенської НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», Шумська районна державна адміністрація Відділ освіти, молоді та спорту про дискримінацію та утиск трудових прав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 представив заву про відвід головуючого судді у справі - ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначив, що має сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, із писиланням на те, що суддя Ковтунович О.В. порушив у процесі розгляду справи №609/987/18 за позовом ОСОБА_4 до тих же самих відповідачів, тобто Людвищенського НВК, відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, тобто останній долучив до матеріалів справи письмові докази, які надавалися Людвищенським НВК, хоча вони були подані із порушенням вимог процесуального закону та не відповідають вимогам щодо їх належності, допустимості та достовірності.

Оскільки представник позивача вважає, що суддя Ковтунович О.В. діє в інтересах тільки однієї сторони по справі, а саме Людвищенського НВК, а також існують обставини, які унеможлюють суддю Ковтуновича О.В. брати участь у розгляді даної справи, просить вимоги його заяви задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вважає заяву про відвід необгрунтованою, просила відмовити в її задоволенні.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді, і жодної з них при розгляді заяви ОСОБА_2 - не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Також, ч. 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На момент подання заяви про відвід в Шумському районному суді працює один суддя, що відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України зобов’язує суддю Ковтуновича О.В., якому заявлено відвід, вирішити питання про відвід в нарадчій кімнаті.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про відвід судді передчасною, оскільки на даному етапі розгляду справи, судом не досліджувалися докази по справі, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні відводу судді Ковтуновича Олега Васильовича, заявленого представником позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Людвищенської НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», Шумська районна державна адміністрація Відділ освіти, молоді та спорту про дискримінацію та утиск трудових прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1