Ухвала суду № 79505067, 29.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/487/15-ц

н/п 2-ві/766/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е. по цивільній справі №666/487/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 року справу №666/487/15-ц передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е.

30.11.2018 року представником ТОВ «ФК «Інновація» заявлено відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е., посилаючись на той факт, що ТОВ «ФК «Інновація» не отримували судових повісток про виклик до суду по даній справі; при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд не перевірив чи у поданій заяві про перегляд відповідачі зазначила позивача саме того, який на момент подачі є законним кредитором, та який був замінений цим же складом суду на підставі ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 17.01.2018 року. Крім цього, суд не залучив до розгляду заяви про перегляд заочного рішення ТОВ «ФК «Інновація», внаслідок чого не було можливості подати заперечення чи позицію щодо поданої заяви та забезпечити явку представника до суду в судові засідання. Викладені обставини викликають сумніви у заявника в об'єктивності та неупередженості судді Дорошинської В.І. під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення №666/487/15-ц Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2015 року та в подальшому під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року N30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 29.01.2019 року визнано необґрунтованим заявлений відвід, зупинено провадження у справі та передано заяву для розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про відвід судді Дорошинської В.Е. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №666/487/15-ц, заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про відвід, суд дійшов переконання, що заявником в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. не наведено жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженності та необ'єктивності судді Дорошинської В.Е. при розгляді справи №666/487/15-ц, на підставі яких остання підлягає відводу, а незгода сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не можуть бути підставою для відводу з врахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України. У зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е. по цивільній справі №666/487/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан