Ухвала суду № 79504160, 29.01.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4258/18

Провадження № 1-кп/461/135/19

УХВАЛА

29.01.2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Сидорак М.

за участю:

прокурора Мішкурова К.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.О.

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №12018140050001335 відносно ОСОБА_7, обвинуваченої за ч.3 ст.27-ч.2 ст.187, ч.3 ст. 27-ч. 2 ст.146 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_8, обвинувачених за ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, обвинуваченої за ч.3 ст.27-ч.2 ст.187, ч.3 ст. 27-ч. 2 ст.146 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_8, обвинувачених за ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень під час відбування іспитового строку, в тому числі тяжкого злочину, пов’язаного з насильством, не має міцних соціальних зв’язків, не працює, не навчається, раніше судима, ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились. Крім цього, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, пов’язаного з насильством, не має міцних соціальних зв’язків, не працює, не навчається, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, клопотання прокурора заперечив, просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Зокрема зазначив, що на даний час немає нових обставин, які слугують підставою для тримання особи під вартою, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України та клопотання прокурора необґрунтоване.

Крім цього, захисник обвинуваченої ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_5, клопотання прокурора заперечив, просив змінити обвинуваченій ОСОБА_7 більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Зокрема зазначив, що на даний час немає нових обставин, які слугують підставою для тримання особи під вартою, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України та клопотання прокурора необґрунтоване. Також зазначив, що в обвинуваченої ОСОБА_7 на утриманні двоє неповнолітніх дітей та батьки-пенсіонери, донька є інвалідом з дитинства та потребує постійної опіки.

Обвинувачений ОСОБА_3А.О. та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обвинувачується в т.ч. у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Він не працює. Не має міцних соціальних зв’язків. Крім цього, до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в т.ч. у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вона не працює. Раніше судима і обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку. Крім цього, до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Все це, разом з тяжкістю санкції цієї статті, не дивлячись на наявність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_7, свідчить про наявність ризику переховування обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від суду. Крім того, враховуючи насильницький характер злочину, існує ризик незаконного впливу цими обвинуваченими на потерпілого чи свідків з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Тобто, прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, вони не зменшилися.

Відтак, застосування до них більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_2 під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки такі обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 331, 532 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 та ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої за ч. 3 ст. 27-ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 27-ч. 2 ст. 146 КК України, до 27 березня 2019 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, до 27 березня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_7 запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Є. Радченко