Рішення № 79503707, 29.01.2019, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/5112/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рихвицького Р.А.

представника третьої особи Кичми Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з участю третьої особи Творчої архітектурної майстерні «ГАЛАРХБУД» про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд із позовом про скасування постанови №21/45-ф/пл у справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року покликаючись на те, що він не отримував акта перевірки, яким зафіксовано порушення містобудівного законодавства, які порушення у ньому зафіксовано йому не відомо. Відповідач, складаючи протокол, припис та постанову у відсутності суб'єкта містобудування, порушив його права. Просить позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову №21/45-ф/пл про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що постанову складено у відповідності до закону. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримав, вважає, що відповідачем складено оскаржувану постанову з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 27 вересня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено постанову №21/45-ф/пл у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, згідно якої позивач ОСОБА_1 як головним інженером ТАМ «ГАЛАРХБУД» розроблено та передано замовнику будівництва ОСОБА_4 проектну документацію з порушенням вимог законодавства, будівельних норм на об'єкт будівництва «Будівництво комплексу з обслуговування легкових автомобілів»в с. Зимна Вода», а саме без технічних умов на приєднання до електричних мереж, технічних умов на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення, тощо.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2011 року № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Однак, як вбачається із пояснень позивача, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого складено оскаржувану постанову складено за його відсутності, чим позбавлено його можливості надати свої пояснення, що не заперечено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами відповідача.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

У відповідності до ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади або державними колегіальними органами.

Отже, що технічні умови повинні бути надані замовником проектної документації особі, яка здійснює розробку проектної документації з будівництва ще перед розробкою документації, як одні з обов'язкових вихідних даних.

Згідно п. 8 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за рішенням замовника може бути передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення в установленому законодавством порядку.

Однак, оскільки замовник бажає встановити на об'єкті будівництва комплексу з обслуговування легкових автомобілів, з вбудованим приміщенням магазину, на вул. Львівській в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області автономні системи інженерного забезпечення, а саме: водопостачання - від колодязя розташованого в глибині ділянки; тепло- і газопостачання від електричного двохфункційного котла встановленого в приміщенні; відведення зливових вод від споруди через септик влаштований на ділянці, згідно п. 8 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наявна можливістю застосування за рішенням замовника автономних систем інженерного забезпечення.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 року, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з п. 5.15 Правил користування електричною енергією відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж.

Внаслідок наведеного, правовідносини щодо передачі електричної енергії електропередавальною організацією виникають рівні електропередавальна організація - основний споживач та основний споживач субспоживач. Перші регулюються цими правилами та договором між сторонами, другі врегульовані цими правилами та договором між сторонами.

Судом встановлено, що замовник і розробник проекту погодили використання електричної енергії згідно з договором про спільне використання трансформаторної підстанції, а відтак суд вважає, безпідставним твердження відповідача про порушення позивачем норм містобудівного законодавства, зокрема, щодо розроблення та передання проектної документації без технічних умов на приєднання до електричних мереж, технічних умов на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення.

Оскільки представником відповідача не представлено суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5-10, 241-243, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову №21/45-ф/пл від 27 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш