Ухвала суду № 79503525, 28.01.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/542/19

Провадження № 1-кс/461/679/19

УХВАЛА

Іменем України

28.01.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря Пелех О.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1, на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просив слідчого суддю:

-скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.01.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018140060004655;

-зобов'язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 надати потерпілому ОСОБА_2 та його представнику - адвокату ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12018140060004655

Зазначає, що 14.01.2019 року потерпілим ОСОБА_2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте оскаржуваною постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.01.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання постановлено : у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 14.01.2019 року щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12018140060004655 від 30.12.2018 року та забезпечення права робити з матеріалів досудового розслідування необхідні копії відмовлено частково; надати потерпілому ОСОБА_2 для ознайомлення з правом робити копії матеріали кримінального провадження №12018140060004655 від 30.12.2018 року за виключенням допитів свідків ОСОБА_4З,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, відеозаписів камер відеоспостереження ресторану «Гуцульський двір» від 30.12.2018 року. Зазначає, що оскаржувана постанова жодним чином не вмотивована слідчим, оскільки ним не вказано, як саме факт ознайомлення із переліченими допитами свідків може вплинути на хід досудового розслідування та зашкодити досудовому розслідуванню, не наведено ніякого обґрунтування, в чому саме ці перелічені допити свідків мають перевагу та важливе значення для досудового розслідування по відношенню до інших допитів свідків, які були фактично надані для ознайомлення. Просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю. Надав аналогічні викладеним у скарзі пояснення. Скаргу просив задовольнити повністю.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши додані до скарги матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров’я особи ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14 січня 2019 року частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 14 січня 2019 року щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12018140060004655 від 30.12.2018 р. та забезпечення права робити з матеріалів досудового розслідування необхідні копії. Надано потерпілому ОСОБА_2 для ознайомлення з правом робити копії матеріали кримінального провадження №12018140060004655 від 30.12.2018 року за виключенням допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, відеозаписів камер відеоспостереження ресторану «Гуцульський двір» від 30.12.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Ст. 221 слідчий, прокурор зобов’язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчий в описовій частині постанови від 14.01.2019 р. зазначив, що «на даний час у кримінальному провадженні ще не проведено всіх запланованих слідчих (розшукових)дій, зокрема: не допитано всіх учасників події - відвідувачів ресторану «Гуцульський двір», інших присутніх осіб, надання потерпілому матеріалів кримінальному провадження у повному обсязі, зокрема: допитів ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відеозаписів камер відеоспостереження ресторану «Гуцульський двір» від 30.12.2018 року, може зашкодити досудовому розслідуванню, сприяти розголошенню даних досудового розслідування та вилинути на об'єктивність надання подальших показань учасниками події» .

Тобто, старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров’я особи ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в постанові від 14.01.2019 р. обґрунтував причини часткової відмови в задоволенні клопотання, зазначивши, що надання матеріалів кримінального провадження в повному обсязі може зашкодити досудовому розслідуванню, сприяти розголошенню даних досудового розслідування та вилинути на об'єктивність надання подальших показань учасниками події.

У відповідності 221 КПК України лише слідчий та прокурор, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності, вправі визначати конкретні матеріали, ознайомлення з якими на конкретній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

ОСОБА_1 в скарзі зазначав, що слідчим не вказано як саме факт ознайомлення з переліченими допитами свідків може вплинути на хід досудового розслідування, не зазначив в чому саме ці перелічені допити свідків мають перевагу та важливе значення для досудового розслідування по відношенню до інших допитів свідків, що надавались для ознайомлення.

Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в повній мірі обґрунтовано часткове задоволення клопотання потерпілого. Більш глибоке обґрунтування та зазначення переваг показань одних свідків в порівнянні з показами інших свідків, надання оцінки показам свідків неможливо без опису цих показів. Таким чином слідчому неможливо обґрунтувати як саме конкретні докази можуть зашкодити досудовому розслідуванню, сприяти розголошенню даних досудового розслідування та вилинути на об'єктивність надання подальших показань учасниками події без викриття таких доказів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1, та необхідність відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 221, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1, на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.