Постанова № 79503069, 30.01.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.01.2019 ЄУН 337/5208/18

Провадження № 3/337/13/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого станочником ПАТ «Укрграфіт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригади (Гудименка), 3, кв. 154, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року о 14-00 годині ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Запоріжжя по о. Хортиця з ознаками наркотичного сп’яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння шкіри), від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що 05.11.2018 року він їхав на автомобілі ВАЗ по острову Хортиця, був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували пройти огляд на стан сп’яніння, він відмовився, оскільки був разом з донькою, це був його єдиний вихідний. Вважає, що працівниками поліції були порушені правила складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що він разом з двома напарниками рухався по острову Хортиця, їм назустріч рухався автомобіль ВАЗ без переднього бампера, вони його зупинили. Йому здалось, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп’яніння. Він пропонував декілька разів йому пройти огляд на стан сп’яніння у ЗОНД, від чого водій відмовлявся. Після чого, було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу він знімав події на мобільний телефон.

Інспектор поліції ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 05.11.2018 року він разом з напарниками зупинив автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 Він помітив у водія ознаки наркотичного сп’яніння, йому запропонували пройти огляд на стан сп’яніння в лікарні. ОСОБА_1 відмовлявся їхати в лікарню. Ними був зупинений автомобіль, в кому перебували чоловік та жінка, яким запропонували бути присутніми в якості свідків. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп’яніння, після чого був складений протокол про адміністративну відповідальність. ОСОБА_1 попереджали про проведення відео зйомки на мобільний телефон.

Інспектор поліції ОСОБА_2 (змінив прізвище на Левицький) І.І. суду пояснив, що 05.11.2018 року на острові Хортиця було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, у якого були наявні ознаки наркотичного сп’яніння – почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагували на світло. В присутності свідків ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп’яніння, проте він не погоджувався.

В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи, надані працівниками управління патрульної поліції.

Так, на відеозаписі з реєстратора видно, що автомобіль НОМЕР_2 без переднього бампера рухався по дорозі назустріч патрульному автомобілю. Через деякий час патрульний автомобіль наздогнав автомобіль ВАЗ, після зупинки з автомобілю ВАЗ вийшов ОСОБА_1 В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що обставини на відеозаписі відповідають подіям 05.11.2018 року. Інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що дата та час на відеозаписі з реєстратора вказана помилково внаслідок перезавантаження реєстратора.

Досліджені судом чотири файли містять відеозапис, який зроблений на мобільний телефон, на них зафіксовано події складання протоколу 05.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 Так на записі видно, що під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння присутні свідки - чоловік та жінка. Один з інспекторів поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння, запитує чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду, але ОСОБА_1 уникає прямої відповіді на запитання поліцейського, так на відеозаписі у файлі VID_20181105_135238.mp4 відповідає «я никуда поеду… к чему это все… дайте нам провести нормально день…» . Після чого видно, що інспектор поліції складає протокол у відношенні ОСОБА_1

Судом двічі викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але вони не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Судом приймаються як докази письмові пояснення даних свідків (а.с. 5,6), які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння, оскільки їх пояснення відповідають подіям, зафіксованим на відеозаписі, дослідженому судом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року; направленням на огляд в КУ «ЗОНД» ЗОР ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Із даних положень слід зробити висновок про те, що проходження огляду на стан сп’яніння є обов’язком водія, у разі відповідної вимоги працівника поліції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, не пройшов огляд на стан сп’яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_6 не спростовують висновків суду.

Так, посилання правопорушника на те, що на відеозаписі з реєстратора вказана дата 03.11.2018 року не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 сам визнав, що події на записі відповідають обставинам його зупинки 05.11.2018 року.

Суддя не погоджується з тим, що відеозаписи з мобільних телефонів не можуть братися до уваги як докази, оскільки це суперечить ст.40 ЗУ «Про національну поліцію». Так, ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Запис на мобільний телефон, досліджений судом, відображає обставини складання протоколу у відношенні ОСОБА_1, що сам правопорушник в судовому засіданні не заперечив. Закон не встановлює будь-яких спеціальних вимог до приладу, на який ведеться відеозапис. Тому такий доказ має бути досліджений в кожному конкретному випадку судом у сукупності з іншими доказами.

Інші доводи ОСОБА_1, викладені ним в своїх письмових поясненнях, на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не впливають.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Будь-яких обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку Україниза наступними реквізитами: (отримувач Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: ГУК у Зап.Обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: 31119149008001.

У разі несплати штрафу у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр