Ухвала суду № 79503056, 29.01.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

29.01.2019 м. ХарківСправа № 922/2927/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання: Горбачовій О.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Капітал" про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 2385 від 28 січня 2019 року) у справі № 922/2927/18

за позовом Харківської міської ради, місто Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Капітал", місто Харків про стягнення 283 354,48 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 ордер ХВ № 1246 від 27.12.2018 - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Капітал", в якій просить стягнути 283 354,48 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Різдвяній, 14 у місті Харкові, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 01.02.2017 використовує вказану земельну ділянку без оформлення права користування цією земельною ділянкою, що є підставою для відшкодування позивачу недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2927/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 листопада 2018 року.

В підготовчому засіданні 27.11.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання на 11 грудня 2018 року, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу про відкладення занесено до протоколу підготовчого засідання від 27.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 задоволено усне клопотання представника відповідача присутнього в підготовчому засіданні 11.12.2018 про відкладення розгляду справи, продовжено підготовче провадження у справі № 922/2927/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15 січня 2019 року.

Представник відповідача в підготовче засідання 15.01.2019 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис уповноваженого представника останнього у явочному листі від 11.12.2018, який долучено судом до матеріалів справи № 922/2927/18.

Ухвалою суду від 15.01.2019 підготовче провадження у справі № 922/2927/18 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2019 року.

28 січня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Капітал" на позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 2385), в якому представник відповідача зазначив, що ним - адвокатом ОСОБА_1, на підставі Договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2018 року надається правова допомога, а саме: захист законних прав та інтересів ТОВ "Глобал Інвест Капітал". Матеріали позовної заяви разом з доказами (додатками), які обґрунтовують вимоги Харківської міської ради він (адвокат) отримав після підписання відповідного Договору, а отже був позбавлений можливості у повному обсязі ознайомитися із вимогами, які викладені в позовній заяві та доказами (додатками) наданими позивачем та, як наслідок, скласти обґрунтований відзив на дану позовну заяву.

Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_1 просить суд визнати причини пропуску терміну для подання відзиву ТОВ "Глобал Інвест Капітал" на позовну заяву поважними; поновити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, прийняти його та відмовити в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

В судовому засіданні 29.01.2019 повноважний представник відповідача підтримував клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву; просив суд його задовольнити та прийняти поданий 28 січня 2019 року відзив (вх. № 2385) до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 29.01.2019 заявлене представником ТОВ "Глобал Інвест Капітал" клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України визначено види та зміст заяв по суті справи: при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі № 922/2927/18, відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Копію вказаної ухвали було направлено рекомендованим листом за адресою ТОВ "Глобал Інвест Капітал", вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, з поштового повідомлення Укрпошти вбачається, що відправлення не було вручено адресатові із позначкою "інші причини", про що свідчить довідка відділення поштового зв'язку (відбиток поштового штемпеля від 13.11.2018).

Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, ухвалою суду від 28 листопада 2018 року відповідача також було повідомлено про відкладення підготовчого засідання у даній справі на 11 грудня 2018 року. Ухвалу про повідомлення було отримано ТОВ "Глобал Інвест Капітал" 30.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк.с. 75).

Представник відповідача, який брав участь в підготовчому засіданні 11.12.2018, заявив усне клопотання про відкладення засідання у справі № 922/2927/18 для надання ТОВ "Глобал Інвест Капітал" часу на підготовку відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом, однак, відзив на позовну заяву від відповідача до суду так і не надійшов.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи, а п'ятнадцятиденний процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву сплив ще 29 листопада 2018 року.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу визначено наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважною, крім випадку, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (як то подання заяв по суті справи) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву (який дозволить відповідачу підготувати його, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі), а також обов'язковість визнання судом поважною причини пропуску такого строку, задля його поновлення.

Разом з тим, обґрунтовуючи пропуск строку на подання відзиву адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали позовної заяви він отримав після підписання Договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2018 року, а отже був позбавлений можливості у повному обсязі ознайомитися із вимогами позивача. Проте, такі мотиви суд не вважає поважними, з огляду на наступне.

Чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

З вказаного вбачається, що процесуальні строки на подання заяв по суті спорави встановлені саме для сторін (позивач, відповідач), а не для кожного нового представника сторони у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява та додані до неї документи були направлені Харківською міською радою на адресу відповідача ще 26 жовтня 2018 року, а отже у ТОВ "Глобал Інвест Капітал" було достатньо часу на ознайомлення з вимогами позивача. Крім того, представник відповідача 29.11.2019 ознайомився з матеріалами справи (арк.с. 73), а також брав участь в підготовчому засіданні 11.12.2018 та просив суд відкласти засідання для підготовки відзиву на позовну заяву. Вказане усне клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 15.01.2019, про що під розпис був повідомлений представник відповідача. Проте, 15.01.2019 представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву, будь-яких заяв та клопотань до суду не надав.

Крім того, посилання адвоката ОСОБА_1 на несвоєчасне отримання матеріалів позовної заяви, суд не вважає поважною причиною пропуску строку подання відзиву, у зв'язку з тим, що Договір про надання правової допомоги укладено 27.12.2018, а відзив подано до суду 28.01.2019, оскільки учасники судового процесу не позбавлені права на ознайомлення з матеріалами справи з 09:00 до 18:00 у приміщенні суду, за умови подання відповідної заяви, про що також був обізнаний ОСОБА_1, як адвокат.

Крім того, з огляду на те, що ухвалою суду від 15.01.2019 підготовче провадження у справі № 922/2927/18 вже було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, подання відповідачем відзиву позбавляє позивача права викласти свої міркування та аргументи щодо наведених відповідачем заперечень у відповіді на відзив.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд не вбачає поважності причин пропуску строку подання відзиву, а тому пропуск відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву суд вважає наслідком недобросовісного користування останнім своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків. На підставі вказаного, суд відмовляє в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, відповідно до частини другої статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залишити відзив представника ТОВ "Глобал Інвест Капітал" без розгляду та вирішувати справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 161, 165, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву – відмовити.

Залишити відзив (вх. № 2385 від 28 січня 2019 року) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 30.01.2019.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/2927/18