Ухвала суду № 79502815, 24.01.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"24" січня 2019 р. м.Рівне Справа №918/780/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" від 14.01.2019 р. про призначення судової екпертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про визнання договору недійсним

Секретар судовго засідання ОСОБА_1

представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про визнання недійсним договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №24/02/14-2 від 24 лютого 2014 року повністю з додатковою угодою від 24 лютого 2014 року, додатковою угодою №2 від 30 грудня 2014 року, додатковою угодою №3 від 29 грудня 2016 року, додатковою угодою №4 від 15 червня 2017 року з моменту укладення - 24 лютого 2014 року.

14 січня 2019 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконаний підпис на Договорі про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №24/02/14-2 від 24.02.2014 р. ОСОБА_4 чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис на Додатковій угоді від 24.02.2014 р. до Договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №24/02/14-2 від 24.02.2014 р. ОСОБА_4 чи іншою особою? 3) Чи виконаний підпис на Додатковій угоді №2 від 30.12.2014 р. до Договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №24/02/14-2 від 24.02.2014 р. ОСОБА_4 чи іншою особою? 4) Чи виконаний підпис на Додатковій угоді №3 від 29.12.2016 р. до Договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №24/02/14-2 від 24.02.2014 р. ОСОБА_5 чи іншою особою? 5) Чи виконаний підпис на Додатковій угоді №4 від 15.06.2017 р. до Договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №24/02/14-2 від 24.02.2014 р. ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача 23.01.2019 р. подав письмові заперечення проти призначення судової експертизи. Так, вважає, що подання такого клопотання зі сторони позивача є зловживанням процесуальними правами, та клопотання недостатньо обгрунтоване.

У судовому засіданні 24.01.2019 р. під час розгляду клопотання про призначення судової експертизи представник позивача просив його задоволити. Натомість представник відповідача заперечив з підстав, що викладені у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Слід звернути увагу, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним Договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №24/02/14-2 від 24 лютого 2014 року повністю з додатковою угодою від 24 лютого 2014 року, додатковою угодою №2 від 30 грудня 2014 року, додатковою угодою №3 від 29 грудня 2016 року, додатковою угодою №4 від 15 червня 2017 року з моменту укладення - 24 лютого 2014 року. При цьому позов обгрунтований тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" підписуючи оспорюваний правочин діяв поза межами повноважень, передбачених Статутом. Жодного дозволу на підписання Договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №24/02/14-2 від 24.02.2014 р. директору підприємства ОСОБА_4 видано не було. Більше того, аналогічно із Директором підприємства ОСОБА_5 рішень щодо надання дозволу на пролонгацію вказаного правочину не приймалося. Отже, вказані особи діяли поза межами повноважень, визначених Статутом, не мали необхідного обсягу дієздатності для підписання подібного роду договорів, що є підставою для визнання недійсними спірного Договору від 24.02.2014 р. зі всіма Додатковими угодами.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки у даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/780/18.

За наведеного, суд вважає клопотання позивача не достатньо обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" у задоволенні клопотання від 14.01.2019 р. про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення - 24.01.2019 р. та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережнюк В.В.