Ухвала суду № 79502781, 30.01.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2019 Справа № 917/144/19

Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Полтавської області Прокуратура Полтавської області вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, 36000

про забезпечення позову у справі №917/144/19 за позовом

Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, майдан Свободи, буд. 5 Держпром, 4 під'їзд, 10 пов., м. Харків, Харківська область, 61022, код ЄДРПОУ 40478572 до

1. Новокочубеївської сільської ради, вул. Комінника, 41, с. Нова Кочубеївка, Чутівський район, Полтавська область, 38831, код ЄДРПОУ 21047260;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП", пров. Щербанівський, 11, м. Полтава, 36002, код ЄДРПОУ 41687183 про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся з позовною заявою до Новокочубеївської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ. ДЖО ГРУП" про визнання недійсним рішення тендерного комітету № 3 від 03.07.2018 про визнання переможцем процедури відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ. ДЖО ГРУП" та намір укласти з ним договір щодо закупівлі робіт №ДК021:2015:(CPV 2008)-45200000-9 - роботи пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва (розчистка, покращення водності та екологічного стану р. Свинківка на ділянці в межах с. Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області (згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013); про визнання недійсним договору про закупівлю №1 від 16.07.2018 на загальну суму 5099000,00 грн, укладеного між Новокочубеївською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП".

28.01.2019 Першим заступником прокурора Полтавської області подано заяву про забезпечення позову (вх. № 722), в якій просить суд заборонити Новокочубеївській сільській раді Чутівського району Полтавської області (Полтавська область, Чутівський район, с. Нова Кочубеївка, вул. Комінника, 41, код ЄДРПОУ 21047260) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" вчиняти дії, пов’язані з виконанням договору про закупівлю робіт №1 від 16.07.2018 по розчищенню, покращенню водності та екологічного стану р. Свинківка на ділянці в межах с. Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, а саме:

- заборонити Новокочубеївській сільській раді Чутівського району Полтавської області приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору.

В обґрунтування необхідності забезпечення позовної заяви заявник посилається, на те, що на момент укладення договору №1 від 16.07.2018 Новокочубеївською сільською радою, як розпорядником бюджетних коштів, не було дотримано вимог ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 17, п. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин), а саме: порушено принципи здійснення закупівель, не прийнято рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та не відхилено тендерну пропозицію, яка не відповідала вимогам тендерної документації, що є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним в судовому порядку.

Відповідно до календарного плану до договору № 1 від 16.07.2018, на виконання робіт щодо розчистки, покращення водності та екологічного стану р. Свинківка на ділянці в межах с. Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області передбачено виконання наступних робіт: розробка ґрунту, планування площ, корчування середнього чагарника, розроблення ґрунту у відвал, засипка траншей і котлованів, улаштування каналів, дамб, розрівнювання кавальєрів, укладання та перекладання трубопроводів, допоміжні роботи, оранка ґрунтів, садіння саджанців.

Тобто, як стверджує позивач, у разі задоволення позовних вимог прокурора в інтересах Північно-Східного офісу Держаудитслужби та визнання правочину недійсним, виконання рішення суду та повернення сторонами у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину стане неможливим, так само як відшкодування вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Також, позивач зазначає, що між сторонами за вказаним договором здійснена трансакція від 26.07.2017 на суму 270000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №316 від 24.07.2018, в якому зазначено, що Новокочубеївською сільською радою сплачено ТОВ "ОСОБА_1 ГРУП" попередню оплату у розмірі 30% на придбання матеріальних ресурсів.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, складеного за формою КБ2в, виконано робіт на суму 279491 грн, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, складеного за формою КБ2в, виконано робіт на суму 123809,85 грн.

Крім того, за виконані роботи Новокочубеївською сільської радою ТОВ "ОСОБА_1 ГРУП" здійснено оплату у сумі 123809,85 грн та в сумі 9491,00 грн, що підтверджується платіжними доручення № 419 від 18.09.2018 та № 493 від 29.10.2018.

Згідно з статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як роз'яснено в постанові Пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, Першим заступником прокурора не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суду не надано доказів того, що вказані заходи забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява Першого заступника прокурора ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (30.01.2019) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя Д.М. Сірош