Ухвала суду № 79502668, 29.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2019 р. Справа № 914/2200/18

За позовом: Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», м. Львів

до відповідача-1: Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

про зняття арешту з майна.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Забора Ю. П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: н/з

Від відповідача-2: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Державним підприємством «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з майна.

В судове засідання представник позивача з’явився. Позовні вимоги підтримав та заперечив щодо клопотання про заміну неналежного відповідача з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача-1 Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з’явився. На електронну адресу господарського суду надіслав заяву, згідно якої відповідач просить в задоволенні позовної заяви відмовити за безпідставністю, судові витрати покласти на позивача та розгляд справи здійснювати без його участі. Проте, суд зазначає, що вказані документи електронним цифровим підписом не підписано, станом на момент розгляду справи їх оригінали до суду не надходили.

Суд звертає увагу, що згідно п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи вищенаведене, суд не бере до уваги вказане клопотання.

Представник відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив. Через службу діловодства господарського суду 03.01.2019р. подав клопотання, яким просить замінити неналежного відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2001р., стягувачем при примусовому виконанні наказу №1/804-8/497, виданого 28.12.2000 р. арбітражним судом Львівської області зазначено відповідача-2 (особу, в інтересах якої накладено арешт) та боржника- ТзОВ «Інтерпост лімітед».

Враховуючи наведене, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є належним відповідачем у справі.

Відтак, в задоволенні клопотання відповідача-2 про заміну його на належного відповідача- Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, слід відмовити, оскільки Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області є одним з відповідачів по справі (суб»єкт, що накладав відповідний арешт).

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи до розгляду по суті, з метою остаточного визначення позовних вимог, учасників справи, суд дійшов висновку продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 19.02.19 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 – зал судових засідань №6.

3. Сторонам:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов’язкова.

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим сторонам;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.