Рішення № 79502664, 22.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 Справа №914/2171/18

м. Львів

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі Філії «Львівський молочний комбінат», м. Львів

про стягнення 165 114, 90 грн.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Забора Ю. П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі Філії «Львівський молочний комбінат» про стягнення 165 114, 90 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2018р. порушено провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду по суті на 11.12.2018р.

11.12.2018р. та 10.01.2019р. розгляд справи відкладено, про що відповідача повідомлено ухвалами про виклик в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою від 22.01.2019р. відмовлено в клопотанні Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі Філії «Львівський молочний комбінат» від 03.01.2019р. (вх.№9/19) про призначення судової експертизи.

В судове засідання 22.01.2019р. представник позивача з’явився, дав пояснення по суті спору. Позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Вимоги ухвали суду від 03.09.2018р. відповідач не виконав, відзиву на позов не подав.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та за відсутності відзиву на позов, в порядку ст.165 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Філія "Львівський молочний комбінат" Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (відповідач, за договором - абонент) користується послугами з водопостачання та водовідведення і є абонентом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (позивач) на підставі договору №305422 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 06.11.2007р.

Згідно умов вказаного договору, абонент користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені Договором та чинним законодавством України, зокрема: Законом України “Про питну воду і питне водопостачання”, “Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України” (надалі Правила користування), «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення» (надалі Правила експлуатації), “Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України", “Правилами приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова”.

Згідно п.4.3.1 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова, Перелік Підприємств, Дозвіл на скид для яких надається на підставі доведеного Ліміту на скид (у т.ч. які розробляють Проект ліміту), стверджується Управлінням інженерного господарства міськвиконкому з подання Водоканалу після погодження з Інспекцією.

Відповідач внесений у Перелік і перебуває у ньому під № 1691 як такий, що лімітується на підставі «ПЛ» (проекту ліміту на скид забруднювальних речовин в систему міської каналізації).

Відповідно до п. 4.5.2.1 - п. 4.5.2.1.1 Правил, відповідачу доведено Ліміт на скид забруднювальних речовин у систему міської каналізації. Однак, в силу того, що останній за окремими показниками якості не був спроможний виконати вимоги Правил, сторони уклали додатковий Договір №250 від 01.02.2012р. про приймання наднормативно забруднених стічних вод.

Згідно до п. 2.2.7 Договору №305422 та п.3.5.1 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова, відповідач зобов’язаний здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи Міської Каналізації. Не перевищувати встановлені ліміти водопостачання і водовідведення та допустимі показники стічних вод в КК (контрольний колодязь Підприємства) колодязь на Випуску Підприємства безпосередньо перед підключенням до Міської Каналізації) на своїх Випусках.

Згідно п. 2.1.3 Договору, на ЛМКП «Львівводоканал» покладено обов’язок проводити обстеження систем водопостачання та водовідведення на предмет дотримання абонентом умов договору.

На виконання умов Договору та п.п. 3.1.4, 3.2.4 Правил, позивачем, в присутності відповідача, здійснено відбір контрольної вибіркової проби стічних вод відповідача, про що складено Акт № 9075 від 06.03.2018р. з відміткою про його отримання представником абонента (в матеріалах справи).

На підставі даних дослідження контрольної проби, зданої відповідачем на аналіз в Лабораторію КП «Адміністративно-технічне управління» згідно Акту №90751 від 06.03.2018р. (в матеріалах справи), Лабораторного аналізу стічних вод Філії «Львівський молочний завод» ПП КФ «Прометей» від 13.03.2018р. (в матеріалах справи), і переданого відповідачем на розгляд ЛМКП «Львівводоканал» результату аналізу згідно Акту №90752 (в матеріалах справи) виявлено, що відповідач перевищив у своїх стоках максимально дозволені Тимчасовим Лімітом № 1948 значення ДК заліза, БСК-5, завислих речовин, сухого залишку та фосфатів.

Згідно п.3.6 Договору №305422, скидання абонентом стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій на його каналізаційному випуску оплачується з відповідним підвищеним коефіцієнтом. Визначення допустимих концентрацій і нарахування додаткової плати за послуги водовідведення проводиться Львівводоканалом відповідно до Правил приймання.

Посилання відповідача в клопотанні про призначення експертизи на те, що позивачем не направлялися на адресу відповідача претензії і повідомлення, до яких додаються копія акту про відбір проби, копія результатів аналізів стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод та відповідні рахунки за послуги водоканалу спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, листом від 14.03.2018р. ЛМКП «Львівводоканал» повідомило Філію «Львівський молочний завод» ПП КФ «Прометей», що за результатами аналізу проби стічних вод виявлено порушення вимог до скиду стічних вод та зобов’язано підприємство відповідача вжити термінових заходів для зменшення скиду забруднювальних речовин та забезпечити попереднє очищення стічних вод.

Крім того, як вбачається з Акту №9075 від 06.03.2018р., ємність з контрольною пробою була передана представнику Відповідача, про що він розписався у відповідній графі вказаного Акту.

Матеріалами справи підтверджено той факт, що Філією «Львівський молочний завод» ПП КФ «Прометей» використано право провести контрольний аналіз відібраної проби для чого передано її в присутності представника позивача в хімічну лабораторію КП «Адміністративно-технічне управління», про що складено Акт №90751 від 06.03.2018р. Крім того, Відповідач використав своє право і подав отримані результати цього аналізу на розгляд Позивача, про що складено Акт № 90752 від 14.03.2018р.

На підставі п.3.6 Договору та відповідно до п.п.3.1.5, 9.2.2 Правил, позивачем нараховано відповідачу додаткову плату у розмірі 165 114, 90 грн., згідно розрахунку №7708 від 03.04.2018р.

04.05.2018р. позивачем на адресу відповідача надіслано Претензію №7708 про додаткову плату за скид стічних вод в міську каналізацію з порушенням Правил щодо їх складу та властивостей на суму 165 114, 08 грн. з вимогою оплатити вказану суму у місячний термін.

У відповідь на вказану претензію відповідач надіслав на адресу позивача лист від 10.05.2018р. №13, згідно якого повідомив, що результати лабораторного аналізу та претензію №7708 вважає некоректними, оскільки каналізація працювала в аварійному режимі і після забору проб 17.03.2018р. контролюючі служби ЛМКП «Львівводоканал» не зробили жодного забору проб у зв’язку з відсутністю стоку в каналізації і відсутністю можливості для відбору проб, а нестача нормального протоку сприяє накопиченню шкідливих речовин в стічних водах.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за скид стічних вод в міську каналізацію, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 165 114, 08 грн.

Вказане також підтверджується довідкою позивача про стан заборгованості відповідача від 22.01.2019р.№338-19.

Згідно ст.526 ЦК України в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно приписів ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Встановлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 17.05.2017 р. у справі №911/151/16, постанова Вищого господарського суду України від 24.01.2017 р. у справі № 922/5651/15).

Таким чином саме особа, яка порушила зобов’язання має довести відсутність своєї вини у вказаному порушенні в силу вимог вищевказаних норм законодавства.

В той же час, відповідачем в порушення приписів ст.74 ГПК України не доведено, що ним ужито усіх заходів для недопущення господарського правопорушення. Доказів оплати рахунку №№7708 від 03.04.2018р. відповідачем не надано.

Дослідивши та проаналізувавши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано передбаченого договором та законом обов’язку щодо додаткової оплати за скид стічних вод в міську каналізацію, чим було порушено право позивача на одержання коштів. Відтак, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача 136 646, 80 грн. додаткової плати за перевищення допустимих концентрацій забруднювальних речовин у стічних водах.

Крім того, згідно ч.ч. 8.4.5, 8.4.9 Правил, частина плати за скид понаднормативних забруднень перераховується до утвореного у міському бюджеті фонду охорони навколишнього природного середовища.

Відтак, на підставі наведеного, позивач також вправі вимагати стягнення з відповідача в доход міського бюджету Львова коштів у розмірі 28 468, 08 грн. за скид наднормативних забруднень, відповідно до розрахунку, доданого до позовної заяви.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору та порушенням строків оплати за поставлений товар, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та становить 165 114, 90 грн. Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Львівський молочний комбінат», м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 302 (код ЄДРПОУ 26549189) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів, вул. Зелена, 64 (код ЄДРПОУ 03348471) 136 646, 80 грн. додаткової плати за перевищення допустимих концентрацій забруднювальних речовин у стічних водах та 2 476, 71 грн. – судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Львівський молочний комбінат», м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 302 (код ЄДРПОУ 26549189) в доход міського бюджету Львова (фонд охорони навколишнього природного середовища м. Львова, розрахунковий рахунок 33119331013006 в Казначействі України (ЕАП) код ЄДРПОУ 38007620, код МФО 899998, отримувач УК у Личаківському районі Львова/ 24062100) 28 468, 08 грн. нарахувань за скид наднормативних забруднень.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.