Ухвала суду № 79501374, 29.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.01.2019

Справа № 320/754/19

Провадження № 1-кс/320/513/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., за участі секретаря – Макаренко В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 12019080140000126від 12.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Савон А.С.,

підозрюваного – ОСОБА_3,

захисника – адвоката ОСОБА_4,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 грудня 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння будинку 304 по вулиці Чкалова в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення гаражу розташованого за вищевказаною адресою, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

-плоскошліфувальну машинку марки «Phiolent VS 28», в корпусі синього кольору, потужністю 500 Вт, вартістю 3000 гривень;

-ланцюгову електропилу марки «Makita UC 3541 A», в корпусі зеленого кольору, потужністю 1800 Вт, вартістю 2500 гривень;

-двигун потужністю 3 кВт, на 3000 оборотів, в корпусі сірого кольору, вартістю 2000 гривень;

-двигун-редуктор потужністю 1,5 кВт, на 500 оборотів, в корпусі сірого кольору, вартістю 2000 гривень;

-товарні механічні ваги у кількості 2 шт., вартістю 300 гривень кожні, загальною вартістю 600 гривен;

-металеву тачку, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності;

-різні фрагменти металевого брухту, які для потерпілого не представляє матеріальної цінності,

чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальною сумою 10100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

29.01.2018, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, старшим слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_2 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються:

-протоколом огляду місця події від 12.01.2019;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

-протоколом огляду від 12.01.2019;

-постановою про визнання речових доказів від 12.01.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7О;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

-повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 29.01.2019;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.01.2019.

Слідчий зазначає, що, враховуючи те, що ОСОБА_3 об’єктивно підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п’яти років позбавлення волі, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, утриманців не має, характеризується задовільно, а також те, що на даний час у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт № 12018080140002982 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (судова справа 320/9222/18), у якому до теперішнього часу у зв’язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 не проведено підготовче судове засідання, та 16.01.2019 судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_3 не працює, отже не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчинені корисливого злочину, будучи особою, яка раніше судима, за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучи звільнений з місць позбавлення волі 13.11.2017, на шлях виправлення не встав, через нетривалий час вчинив нові корисливі злочини, а також з урахуванням того, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт № 12018080140002982 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Бахаєва І.М. 29.10.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, за місцем проживання, а саме: вул. Чкалова, 304, м. Мелітополь, однак незважаючи на застосований запобіжний захід, підстави його застосування і покладені на нього обов’язки, ОСОБА_9 знову вчинив новий корисливий злочин 22.12.2018 за місцем проживання, дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та вищезазначені обставини, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі та додала, що запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш м’яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняв, що не порушував умови домашнього арешту, з’являвся до дільничного за кожним його викликом, дільничний знає, де він знаходиться, був на підробітках. Зазначив, що хворіє на гепатит «С», а тому умови утримування в слідчому ізолятору будуть погіршувати його стан здоров’я.

Захисник – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які висловили свої заперечення проти заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080140000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2019 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

29.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1859 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п’яти років позбавлення волі, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, характеризується задовільно, а також те, що на даний час у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт № 12018080140002982 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (судова справа 320/9222/18), у якому до теперішнього часу у зв’язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 не проведено підготовче судове засідання, та 16.01.2019 судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_3 не працює, отже не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчинені корисливого злочину, будучи особою, яка раніше судима, за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучи звільнений з місць позбавлення волі 13.11.2017, на шлях виправлення не встав, через нетривалий час вчинив нові корисливі злочини.

Крім того, у кримінальному провадженні № 12018080140002982 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Бахаєва І.М. 29.10.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, за місцем проживання, а саме: вул. Чкалова, 304, м. Мелітополь, однак незважаючи на застосований запобіжний захід, підстави його застосування і покладені на нього обов’язки, ОСОБА_9 знову вчинив новий корисливий злочин 22.12.2018 за місцем проживання, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, але враховуючи тяжкість вчиненого злочину, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Враховуючи те, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

постановив:

Клопотання слідчого старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10 на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 січня 2019 року з 17 год. 00 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 30 березня 2019 року до 17 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: