Ухвала суду № 79501335, 25.01.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/285/19

Провадження № 1-кс/577/318/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Данилюка А.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 54, кв.14, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп», раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_2

Своє клопотання обгрунтовує тим, що наказом директора ДП «Конотопський агролісгосп» №42-К від 05.05.2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду майстра лісу. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. 17.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201170000002 від 09.01.2019 року за ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 маючи доступ до документів, пов’язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків, які є його колегами та підлеглими у цьому провадженні, чим перешкоджати встановленню істини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, кожен окремо, заперечують проти задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42019201170000002 за підозрою ОСОБА_2М у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.4,9-11).

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також доступ до документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження, тобто клопотання грунтується на припущеннях, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна з наступних підстав.

Також в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_2, не надано доказів про те, що ОСОБА_2 намагався вплинути на свідків або має доступ до документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження та намагався їх знищити, підробити.

Крім того в клопотанні відсутні будь які відомості про конкретні документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що під час обшуків вилучені необхідні документи з місця роботи, проживання та в автомобілі, а тому відсутні обставини, які є підставою для відсторонення від посади.

Фактично клопотання обгрунтовується лише можливістю вплинути на покази потерпілого, свідків які є підлеглими та співробітниками, однак можливість такого впливу належним чином у клопотанні не обгрунтована, конкретних фактів не наведено. Крім того відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_2 заборонено спілкування з потерпілим, свідками та співробітниками.

Згідно наказів № 23-в та №24-в від 23 січня 2019 року ОСОБА_2 з 23.01.2018 року по 18.03.2019 року знаходиться у відпустці (а.с.21,22). Тому суд вважає, що вказане також позбавляє можливість ОСОБА_2 впливу на потерпілого та свідків, а також доступу до документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні прокурора.

В разі вчинення підозрюваним дій щодо незаконного впливу на хід досудового розслідування прокурор не позбавлений можливості звернутися з цих підстав до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади та зміні запобіжного заходу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання прокурора про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може та має можливість негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпіллого, свідків, знищити документи, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, оскільки з 23.01.2018 року по 18.03.2019 року знаходиться у відпустці (а.с.21,22).

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний має сім’ю, двох малолітніх дітей, які потребують утримання, а при відстороненні від посади ОСОБА_2 це матиме негативні наслідки.

За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114, 131 - 132, 154 – 157, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_2 - відмовити

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 січня 2019 року.

СуддяОСОБА_4