Ухвала суду № 79501082, 29.01.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.01.2019

Справа № 334/1392/13-ц

Провадження № 2-ві/334/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого – судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гнатюку О.М. в межах розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Вказана цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями була розподілена у провадження судді Гнатюка О.М. 4 липня 2017 року в зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Колесник С.Г.

5 липня 2017 року вказане цивільне провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні на 1 серпня 2017 року.

1 серпня 2017 року в судовому засіданні стороною відповідача було заявлено клопотання щодо витребування документів в позивача. Вказане клопотання було задоволено судом. Ухвалою суду зобов’язано сторону позивача надати документи до наступного судового засідання, яке було призначено на 8 листопада 2017 року.

8 листопада 2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника позивача до 15 лютого 2018 року.

15 лютого 2018 року було відкладено судове засідання в зв’язку із неявкою представника позивача до 8 травня 2018 року.

15 лютого 2018 року через канцелярію суду було надано клопотання про закриття провадження у справі

24 лютого 2018 року через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, складений представником відповідача ОСОБА_5

8 травня 2018 року в судовому засіданні було розглянуто судом клопотання сторони відповідача від 15 лютого 2018 року про закриття провадження у цивільній справі. Після з’ясування позиції сторін щодо заявленого клопотання судом було постановлено ухвалу в нарадчій кімнаті про відмову в закритті провадження. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. У судовому засіданні оголошено перерву до 18 травня 2018 року.

18 травня 2018 року судове засідання було відкладено через неявку відповідачів до 31 липня 2018 року.

31 липня 2018 року судове засідання було відкладено через неявку відповідачів до 18 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року судове засідання було відкладено через неявку відповідачів до 25 січня 2019 року.

25 січня 2019 року через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Гнатюку О.М. Заява обґрунтована тим, що 17 травня 2018 року у судовому засідання був заявлений відвід головуючому у справі представником відповідача ОСОБА_5 на тій підставі, що після підготовчого засідання і отримання судом додаткових копій документів від позивача, а також заяви відповідачів про закриття провадження у цивільній справі та відзиву/заперечення на позов, суд після видалення до неіснуючої в Ленінському районному суді м. Запоріжжя «Нарадчої кімнати», також усно оголосив відмову у прийнятті відводу/самовідводу, не видавши на руки заявникам своєї ухвали не відразу після оголошення, ні в той же день пізніше. До цього часу вказана ухвала не направлена учасникам процесу, що є порушенням процесуальних прав.

Одночасно суд усно відмовив і в закритті провадження та постанові окремої ухвали про передання усієї справи до відділу поліції для розслідування.

Сторона відповідачів вважає, що головуючий має взяти самовідвід у вказаній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2019 року, заяву про відвід судді Гнатюку О.М. в межах розгляду цивільної справи позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 УПК України у відповідності до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України. Провадження по вказаній справі зупинено.

В порядку автоматичного розподілу для вирішення питання про відвід судді справа передана на розгляд головуючому судді Козловій Н.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39ЦПК України передбачено,що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд ,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

З матеріалів справи та безпосередньо з заяви про відвід судді не вбачаються будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінка доказів входить до переліку питань, які вирішуються судом під час ухвалення рішення суду за наслідками судового розгляду, і не може бути проведена судом до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

З заяви про відвід вбачається, що заявник незгодна з процесуальними рішеннями судді, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гнатюку О.М. в межах розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.