Ухвала суду № 79500570, 28.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/2107/18

Провадження № 2/243/43/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної шкоди.

25 січня 2019 року до суду надійшло клопотання представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 про зупинення провадження у зв’язку із тим, що Великою палатою Верховного суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, а саме у справі № 265/6582/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах Кабінету міністрів України на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року. Зазначає, що у вищезазначеної справи, яка перебуває на розгляді Великої палати Верховного суду і даної цивільної справи № 243/2107/18 тотожні об'єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, суб'єктний склад учасників відносин в частині відповідача.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до підготовчого засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника ОСОБА_1 (а.с.148 т.1).

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник Державної казначейської служби України ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судового виклику на офіційну електронну адресу Посольства Російської Федерації в Україні, до судового засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.23 т.2).

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочиства.

Як вбачається з ч. 1 ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, оскільки згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження по справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду є виключно правом, та не є обов’язком суду при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, суд в цій частині не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 121, 125, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а саме до закінчення перегляду Великою палатою Верховного суду судового рішення у цивільній справі № 265/6582/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах Кабінету міністрів України на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_6