Ухвала суду № 79500524, 30.01.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/501/19

Провадження№ 1-кс/266/295/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Курбанової Н.М. про самовідвід за клопотанням старшого слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене із прокурором Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що мають значення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року за № 12018050780000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 376 ч. 1, 361-2 ч. 1 КК України, яким просив зобов'язати відповідальну особу ТОВ «ОБОЗРЕВАТЕЛЬ ПЛЮС», місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська 29-А, офіс 4, надати (забезпечити) тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Приморського ВП Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майору поліції ОСОБА_2, слідчому СВ Приморського ВП Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 або уповноваженим ним особам за дорученням, згідно ст. 40 КПК України, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що підтверджують трудові відносини між ОСОБА_5 та ТОВ «ОБОЗРЕВАТЕЛЬ ПЛЮС», інформація про обліковий запис та ІР- адресу комп’ютерного пристрою, з якого здійснювалась авторизація ОСОБА_5 ОСОБА_5 та публікація його статей.

29.01.2019 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, за вказаним клопотанням визначено слідчого суддю Курбанову Н.М.

29.01.2019 року суддею Курбановою Н.М. був заявлений самовідвід, оскільки наявні професійні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме те, що ОСОБА_6 працювала суддею в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області до січня 2018 р., крім того, вона приймала участь у зборах суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з приводу ситуації, яка склалася при розгляді суддею Митрофановою Є.Г. кримінального провадження відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч. 1 ст.263 КК України та публікації в інтернет - виданнях відомостей щодо судді Митрофанової Є.Г. , та розгляду нею зазначеної справи. Суддя Курбанова Н.М. вважає, що вказані обставини, які викликають сумнів у її неупередженості мають бути усунуті шляхом самовідводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Судця має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Судця не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідаю до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судці, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_8 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що судця не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням ОСОБА_8 суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Виходячи зі змісту наведених норм, вважаю, що заява судді Курбанової Н.М. про самовідвід за клопотанням старшого слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 75, 80 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанової Наталії Миколаївни про самовідвід,за клопотанням старшого слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що мають значення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року за № 12018050780000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 376 ч. 1, 361-2 ч. 1 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федотова В. М.