Ухвала суду № 79500315, 29.01.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/329/19

Провадження № 1-кс/242/164/19

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: слідчого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Селидівського міського суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, останнього разу судимий 07.12.2001 року Мар'їнським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та звільнений 11.02.2015 року у зв’язку із закінченням строку покарання, одруженого, але фактично сімейні відносини припинив, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

якому 29.12.2018 року вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050500001383 від 29.12.2018 року,

за участю прокурора Кондратенко С.М., старшого слідчого Іванової Д.Є., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

встановив:

29.01.2018 року старший слідчий Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, він ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, осіб на утриманні немає тому може переховуватися від органів досудового розслідування та кримінальне правопорушення, за яким повідомлено про підозру ОСОБА_2 є тяжким.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував зазначив, що зловживає спиртними напоями та після чого може вчинити інші кримінальні правопорушення, за місцем реєстрації та проживання після вживання алкогольних напоїв може і не з’являтися.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного, захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050500001383 від 29.12.2018 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_2 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить вручення пам’ятки про його процесуальні права та обов’язки.

Слідчим суддею встановлено, що строк тримання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст. ст. 177, 194 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про вчинення іншого злочину.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України», ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішення клопотання, суд враховує вагомість доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, що підозрюваний офіційно ніде не працює, немає стійких соціальних зв’язків, за зареєстрованим місцем проживання та фактичним місцем проживання періодично не мешкає, можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, про що свідчать покази самого підозрюваного, те що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Вищевказані обставини, свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування підозрюваного від слідства та суду, а також можливість вчиненням ним інших кримінальних правопорушень, тому на думку суду клопотання є обґрунтованим, у зв’язку з чим, слід застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено та їх застосування, на думку суду, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» дорівнює 37 060 грн. 00 коп. (1853 грн. 00 коп. Х 20).

Керуючись ст. ст. 22, 28, 115, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 277, 278, 295, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк до 60 діб, тобто – 27 березня 2019 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 37 060 (тридцять сім тисяч шістдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: 31217205026001, Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998,ЄДРПОУ: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 27 березня 2019 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Н.О. Хацько