Ухвала суду № 79499943, 24.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18076/18

Провадження № 1-кс/234/399/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Данелюк О.М.,

за участі секретаря Антоненко О.В.,

заявника ОСОБА_1

представника ТОВ «Альфамаш» в особі директора ОСОБА_1 - адвоката Губенко О.В.,

представника ПП «Альянс» - адвоката Корольової О.І.,

слідчого Литвинова В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Губенко Ольги Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамаш» в особі директора ОСОБА_1 по кримінальному провадженню ЄРДР №12017050390003617 від 30.12.2017 року про зміну способу арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання адвоката Губенко О.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамаш» в особі директора ОСОБА_1 по кримінальному провадженню ЄРДР №12017050390003617 від 30.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України про зміну способу арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що в провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №12017050390003617 від 30.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 29.11.2018 року був накладений арешт на майно, а саме: приміщення експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є директором ТОВ «Альфамаш», вказане вище приміщення він орендує на підставі договору оренди від 01.09.2017 року. Вказаний договір є чинним. Товариство «Альфамаш» є промисловим підприємством у тому числі з видом діяльності механічне оброблення металевих виробів та розташоване на території експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 у приміщеннях орендованого комплексу розташоване обладнання, що належить товариству «Альфамаш» на праві приватної власності, яке використовується у господарській діяльності. У користуванні Товариства «Альфамаш» знаходиться тільки одне вказане орендоване приміщення, яке в даний час відповідно до ухвали суду знаходиться під арештом та відносно нього призначений відповідальним за зберігання вказаного майна - представник ПП «Альянс» ОСОБА_4 Вказана особа йому не знайома та він побоюється, що призначена судом особа ОСОБА_4 зупинить або надмірно обмежить правомірну підприємницьку діяльність ТОВ «Альфамаш» та спричинить шкоду виробничому обладнанню, що розташоване на території арештованого приміщення. На підставі наведеного просить суд змінити спосіб арешту майна - передавши його йому, ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні адвокат Губенко О.В. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник ПП «Альянс» адвокат Корольова О.І. просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки є ризик відчуження даного майна, яке є безпосереднім об'єктом злочину.

Допитаний в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що він є директором ТОВ «Альфамаш», засновником якого є ОСОБА_5 01.09.2017 року, підприємство, на якому він є директором уклало договір оренди з ОСОБА_6 на приміщення загальною площею 545кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 У вказаному приміщенні знаходиться обладнання, яке належить ТОВ «Альфамаш». На теперішній час представники ПП «Альянс» його на територію будівлі не пускають, в зв'язку з чим працівники залишилися без роботи. Просив суд змінити спосіб арешту майна, а саме експериментально-лабораторного комплексу, передавши йому на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні слідчий Литвинов В.В. пояснив, що на теперішній час приміщення загальною площею 545кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ПП «Альянс» - ОСОБА_4 та нього накладено арешт згідно ухвали суду від 29.11.2018 року. Директор підприємства ТОВ «Альфамаш» ОСОБА_1 намагався знищити вказане майно з невідомими особами шляхом руйнування, про що відомості внесені до ЄРДР. Вважає на теперішній час немає сенсу змінювати відповідального за зберігання вказаного майна, оскільки ТОВ «Альфамаш» орендує тільки частину комплексу.

Вислухавши слідчого, сторони, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 29.11.2018 року накладено арешт на нерухоме майно у вигляді експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого 10а, із забороною будь-якого виду його відчуження та призначено відповідального за зберігання вказаного майна- представника приватного підприємства «Альянс» - ОСОБА_4

Приймаючи вищевказане рішення суд керувався п.1 ч.2 ст.170 КПК України, згідно з якою для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів нерухоме майно, на яке був накладений арешт, є безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням та визнано слідчим речовим доказом.

Більш того, в судовому засіданні обидві сторони, у тому числі і представник заявника, вказали на можливе відчуження або псування вищевказаного нерухомого майна, що є безумовною підставою для накладення арешту з метою збереження речового доказу та неможливістю зміни способу його арешту.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, при виборі способу арешту майна, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні заявником та його представником не доведено, що арештом саме лабораторного комплексу призведено зупинення роботи підприємства.

Окрім того, заявник ОСОБА_1 не є власником вказаного майна, а лише орендує його, що суперечить вимогам закону про звернення до суду з вказаним клопотанням.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення арешту на майно, визначено вірно відповідального за зберігання майна, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Губенко Ольги Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамаш» в особі директора ОСОБА_1 по кримінальному провадженню ЄРДР №12017050390003617 від 30.12.2017 року про зміну способу арешту майна, - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Данелюк