Постанова № 79499476, 16.01.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/4279/18

3/264/2/2019

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 518259, виданий 30.11.2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «Здравниця плюс», який мешкає в м. Маріуполі, вул. Плотинна, буд. 35, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2018 року № 539/05-99-13-03-42, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «Здравниця плюс», порушив п. 2.1, 3.1, 3.9 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 статті 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового Кодексу України, в результаті було несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ-ІV квартали 2015 року, та подано з недостовірними відомостями та помилками розрахунки за формою № 1ДФ за І-ІV квартали 2015 року, І-ІІІ квартали 2016 року та І квартал 2017 року, про що складено акт від 05.06.2018 року № 585/05-99-14-15/35127625.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надіслав суду письмові заперечення, згідно яких винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП не визнає, просив розглянути за його відсутності. Вказував, що ТОВ «Здравниця плюс» до Державної фіскальної служби України подано скаргу на податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту від 05.06.2018 року № 585/05-99-14-15/35127625. Також зазначав про сплив строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно останнього за ч.1 ст.163-4 КпАП України підлягає закриттю у зв’язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за наслідками документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Здравниця плюс» податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 рр., валютного – за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 рр., єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 рр. За результатами перевірки податковим органом було складено відповідний акт та виявлені порушення ведення податкового обліку у ТОВ «Здравниця плюс».

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 539/05-99-13-03-42 від 24.07.2018 року, складному відносно ОСОБА_2, зазначено, що датою вчинення ним порушення є 05 червня 2018 року. Отже, адміністративне правопорушення, яке пред’явлене ОСОБА_2, вчинено більше трьох місяців тому.

Також справа призначалася до розгляду на 27.08.2018 року, 11.09.2018 року та 16.01.2019 року, до яких ОСОБА_2 не з’явився, але надав до суду клопотання, в якому просила закрити провадження по справі, у зв’язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 05.06.2018 року, але в жодне судове засідання правопорушниця не з’явилась, в зв’язку з чим, розгляд справи відкладався.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко