Ухвала суду № 79498687, 30.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7194/17

Провадження № 2/592/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Суми справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ у натурі нерухомого майна у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2012 року він та відповідач володіють на праві спільної часткової власності, а саме по 1/2частині житлового будинку та прибудинкових споруд, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. 4-а Продольна, 50. У зв’язку з тим, що між сторонами погіршилися стосунки з приводу користування спільною частковою власністю, з метою припинення спільної часткової власності та поділу даного домоволодіння, позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що проведена експертиза за ухвалою суду від 14.01.2018 року не у повному обсязі з’ясовані та досліджені обставини, які необхідні для встановлення істини по справі, а саме не дослідив питання чи відповідають виконанні будівельні роботи нормативним актам, які регламентують порядок виконання будівельних робот та оцінка їх вартості для здійснення відповідних висновків. Окрім того, експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні не зміг відповісти на питання з приводу самочинно збудованих споруд.

Представник позивача в судовому засіданні не згоден з призначенням експертизи, посилаючись на те, що експертиза була проведена на підставі наявної технічної документації і надані усі відповіді поставлені перед експертом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Виходячи з того, що експертами, які проводили експертизу і надали висновок від 11 червня 2018 року, не у повній мері відображені відомості, а саме з приводу самочинно збудованого (навіс літ. «Р», погріб «літ. «п/г»), та у судовому засіданні експертом ОСОБА_6 не надана відповідь щодо наявності та відсутності фундаменту на даних будовах і неможливість встановлення об’єкту як самочинного, необхідно призначити додаткову експертизу, яку доручити провести Сумському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса

Провадження по справі на підставі ст.252 ЦПК України зупинити.

Керуючись ст. 108, 113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ у натурі нерухомого майна у спільній частковій власності призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу та поставити наступне питання:

1)Чи відповідають фактично виконанні будівельні роботи із будівництва житлової прибудови літ. А-11 відносно кухні літ. В вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва?

2)Чи потребують вводу в експлуатацію житлова прибудова літ. А-11, навіс літ. «Р» та погріб літ. «п/г»?

Проведення експертизи доручити експерту Сумському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса М.С., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

До адреси експерта направити цивільну справу за № 592/7194/17, провадження 2/592/6/19, інвентарні справи по домоволодінню м. Суми, вул. 4-а Продольна, 50.

Оплату за проведення експертизи відповідач ОСОБА_5 гарантує.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова