Постанова № 79498632, 30.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6852/18 Провадження № 3/591/16/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №443299, серії БД №443300 та серії БР №144339, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11 листопада 2018 року, об 22-55 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому, не обрав безпечної швидкості руху, був неуважний, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а місце події водій залишив. Тим самим ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 2.5, 2.10.а, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2, складений адміністративний протокол серії БД № 443299 від 12 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол серії БД № 443300 від 12 листопада 2018 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії БД № 144339 від 13 листопада 2018 року за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що за наведених в протоколах обставин керував автомобілем та допустив зіткнення з електроопорою. Проте, не залишав місця пригоди, а лише відійшов від місця щоб віддихатись. Після прибуття на місце працівників поліції був доставлений в лікарню, після чого працівники поліції його привезли на місце пригоди. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння не відмовлявся, оскільки вважав, що вже його пройшов в лікарні.

До наведених пояснень суд відноситься критично і вважає їх обраним способом захисту, оскільки досліджений в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить переконливу інформацію, яка дає підстави для недовіри зазначеним поясненням ОСОБА_2, а також яка беззаперечно доводить визнаний ним факт керування транспортним засобом з ознаками сп’яніння та вчинення ДТП при цьому.

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що в присутності двох свідків працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння з роз’ясненням того, що огляд в лікарні жодним чином не стосується проходження процедури огляду в порядку, передбаченому КУпАП для визначення стану сп’яніння, від якого він і відмовився.

Виправлення в протоколі стосовно часу вчинення правопорушення суд не вважає таким, що виключає в діях особи склад інкримінованого діяння, оскільки від цієї обставини не залежить поважність причин для відмови водія від проходження огляду, а фактичного часу вчинення ДТП особа не оспорювала.

Відсутні у суду і підстави для того, щоб вважати одного із свідків огляду – ОСОБА_3 неповнолітньою, оскільки як в протоколі, так і в її письмових поясненнях містяться анкетні дані, які спростовують зазначені твердження захисту, а справжність цих відомостей підтверджена підписом свідка.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами в справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії БД № 443299 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в своїх поясненнях вказують, що були свідками того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на місці із застосуванням технічного приладу та в медичному закладі, однак ОСОБА_2 відмовився (а.с. 2-3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 5);

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії БД № 443300 за ст. 124 КУпАП (а.с. 17);

- схемою до протоколу (а.с.18)

Підстав для недовіри вказаним доказам суду не наведено, натомість вони узгоджуються з наданими суду відеозаписами патрульної поліції, а протоколами та долученими до справи матеріалами підтверджується вчинення дій правоохоронцями з дотриманням вимог закону при оформленні адміністративних матеріалів.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2, в м. Суми по пр. М.Лушпи, скоїв наїзд на електроопору (з пошкодженням автомобіля та електроопори), при цьому мав ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.5, 12.1 ПДР України.

Що стосується звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад цього діяння, з огляду на наступне.

Суб’єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв’язку з цим зникненням з місця пригоди, а переконливі докази на спростування тверджень ОСОБА_2 стосовно того, що він перебував неподалік місця пригоди, де і був виявлений правоохоронцями, суду не були наведені, тому провадження в цій частині належить закрити.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення суду не наведено.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, пов’язані з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов