Ухвала суду № 79498615, 30.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6890/18

Провадження № 1-кс/591/576/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Бузової Т.І., заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, прокурора Вакула І.М., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 1201820000000159 за підозрою його підзахисного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України. Потерпілою у даном кримінальному провадженні є ОСОБА_4, яка має поганий стан здоров’я, хворіє на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу другого ступеню другої стадії та цироз печінки, що може унеможливити допит зазначеної особи в суді. Тому просив провести допит потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні в присутності сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий заперечив проти клопотання, пояснив, він в січні 2019 року звертався до слідчого судді з клопотанням про допит ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке мотивував тим, що на неї здійснювався тиск працівниками медичної частини Сумського СІЗО та що вона має певні захворювання, однак в подальшому він відмовився від підтримання зазначеного клопотання. Станом на час звернення з зазначеним клопотанням в матеріалах кримінального провадження була медична довідка про наявність гіпертонічної хвороби у ОСОБА_4, про наявність цукрового діабету він дізнався від самої ОСОБА_4, під питанням був цироз печінки. 24.01.2019 сторонам кримінального провадження було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вважає, що підстави для допиту ОСОБА_4 слідчим суддею відсутні та такий допит не є доцільним.

Прокурор висловив позицію, аналогічну позиції слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, в зв’язку з наступним.

Ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов’язаних із необхідністю отримання показань потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров’я потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого потерпілого в судовому засіданні.

Будь-яких доказів існування небезпеки для життя потерпілої захисником не надано.

Наявність діагнозу цироз печінки грунтується на припущенні, медичних довідок про захворювання на цукровий діабет також не надано, фактично письмовими доказами підтверджується лише наявність діагнозу щодо гіпертонічної хвороби.

Об’єктивних підстав, підтверджених доказами про те, що є необхідність допиту потерпілого в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, фактично клопотання грунтується на припущенні, будь-яких доказів існування небезпеки для життя і здоров’я потерпілого не надано.

Також суд враховує, що фактично проведення слідчих дій у кримінальному провадженні завершено, сторонам направлено повідомлення про завершення досудового розслідування.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 відмовити в зв’язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь