Ухвала суду № 79498464, 30.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 січня 2019 р. Справа № 480/306/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЬКСУМИЛІФТ" про забезпечення позову по справі № 480/306/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЬКСУМИЛІФТ"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСЬКСУМИЛІФТ" звернулось з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Держпраці у Сумській області № 89 від 21.01.2019 про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 121.15.59 від 30.04.2015, виданого територіальним управління Держгірпромнагляду України в Сумській області.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що на підставі дозволу № 121.15.29 від 30.04.2015 ТОВ "МІСЬКСУМИЛІФТ" проводить господарську діяльність з технічного обслуговування та диспетчеризації ліфтів на території м. Суми та Сумської області - в м. Ромни, м. Конотоп, смт. Кролевець та в м. Лубни Полтавської області, загальна кількість ліфтів, які перебувають на обслуговуванні позивача становить 568, загальна кількість експлуатуючих організацій з якими укладено договори 32.

Згідно з Наказом Управління Держпраці у Сумській області № 89 від 21.01.2019 згаданий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки анульовано, у зв'язку з чим, відповідно до п. 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011, його дія припиниться через десять робочих днів з дня прийняття наказу.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про анулювання дозволу, призведе до втрати позивачем права на технічне обслуговування ліфтів та, як наслідок, до зупинки всіх ліфтів, які перебувають на обслуговуванні ТОВ "МІСЬКСУМИЛІФТ", оскільки пунктом 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №190 від 01.09.2008, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №937/15628 встановлено, що робота ліфта не дозволяється за відсутності обслуговуючого персоналу (електромеханіків, ліфтерів).

Крім того, в разі задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу відповідача № 89 від 21.01.2019, для відновлення прав та інтересів про захист яких поданий позов, доведеться докладати значних зусиль та витрат, пов'язаних з поновленням порушених прав.

Дослідивши матеріали справи № 480/306/19, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та об'єктивно оцінивши доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі Наказу № 54 від 10.01.2019 та направлення на проведення перевірки № 02-02/22 від 10.01.2019 Управлінням Держпраці у Сумській області в період з 11.01.2019 по 14.01.2019 проведена перевірка ТОВ «МІСЬКСУМИЛІФТ» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки 14.01.2019 складений акт № 02-04/14, згідно з яким відповідач дійшов висновку про порушення позивачем статей 13, 15, 18, 21 Закону України «Про охорону праці». У зв'язку з виявленими порушеннями, попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме: експлуатації 1 одиниці - таль ручна ТШРС-0,2 інв. № 11; експлуатації 1 одиниці - таль ручна ТРР-0,25 інв. № 22; робіт в діючих електроустановках до 1000В; експлуатації електроінструменту перфоратора HR-2470 Makita, перфоратора Makita.

З метою усунення виявлених порушень, 15.01.2019 Управлінням Держпраці у Сумській області внесений Припис № 02-05/08, відповідно до якого, строк усунення порушень встановлений до 15.02.2019.

Крім того, 21.01.2019 відповідачем прийнятий Наказ № 89 про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 121.15.59, виданого ТОВ «МІСЬКСУМИЛІФТ» 30.04.2015. Підставою для такого рішення відповідач визначив встановлення повторних порушень позивачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується актами № 15-37/23 від 28.01.2016 та № 02-04/14.

Процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначається Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011.

Пунктом 17 зазначеного Порядку встановлено, що дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці". Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Згідно з пунктом 18, роботодавець, виробник або постачальник повинен протягом десяти робочих днів після одержання повідомлення про анулювання дозволу подати оригінал такого дозволу або його дублікат до органу, що видав дозвіл, особисто чи надіслати рекомендованим листом з описом вкладення.

Зазначений орган робить на оригіналі дозволу або його дублікаті позначку про анулювання дозволу, вносить відповідну інформацію до реєстру дозволів та повертає протягом трьох робочих днів оригінал дозволу або його дублікат роботодавцеві, виробникові або постачальникові.

На виконання пункту 19 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у разі анулювання дозволу роботодавець, виробник або постачальник може отримати новий дозвіл відповідно до вимог цього Порядку.

Стаття 21 Закону України «Про охорону праці» визначає, що підставою для анулювання дозволу є, окрім іншого, повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п'яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що наслідком прийняття Управлінням Держпраці у Сумській області наказу про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, є виникнення у ТОВ «МІСЬКСУМИЛІФТ» обов'язку подати оригінал дозволу відповідачу для проставлення позначки щодо його анулювання та припинення дії цього дозволу, у зв'язку з чим, позивач втратить право здійснювати певні види робіт підвищеної небезпеки.

При цьому, суд зазначає, що законодавство з питань охорони праці встановлює процедуру отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, їх переоформлення та анулювання, а також закріплює право особи повторно отримати дозвіл у разі його анулювання і, в той же час, не передбачає можливості й процедури поновлення дії анульованого дозволу у разі визнання протиправним та скасування рішення відповідного органу про його анулювання.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду, чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В даному випадку, предметом розгляду справи є Наказ відповідача № 89 від 21.01.2019 про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 121.15.59 від 30.04.2015. У зв'язку з прийняттям цього наказу, дія дозволу в безумовному випадку має припинитись через десять робочих днів з дня його прийняття, у зв'язку з чим позивач втратить право здійснювати обумовлені дозволом роботи. В той же час, у разі задоволення позовних вимог та скасування згаданого наказу, позивач буде вимушений докладати певних зусиль для відновлення дії дозволу при тому, що така процедура не передбачена законодавством про охорону праці і, в будь-якому випадку, матиме можливість відновити своє право на здійснення обумовлених дозволом робіт, про захист якого поданий позов, лише з моменту відновлення дії цього дозволу.

Отже, за наведених обставин, суд робить висновок, що не вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «МІСЬКСУМИЛІФТ» шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням по справі, у разі задоволення позовних вимог, може значно ускладнити виконання рішення суду або взагалі унеможливити його виконання. Крім того, значно ускладеним, а в пенвому обсязі й неможливим, стане також і відновлення прав позивача, зокрема права на виконання обумовлених дозволом робіт, про захист яких поданий позов. Застосування саме такого виду забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного наказу є співмірним із заявленими вимогами, а сам захід забезпечення, є рівноцінним цим вимогам.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням по справі. При цьому, суд зазначає, що вказані висновки жодним чином не надають переваг будь-якому учаснику справи, не свідчать про передчасне вирішення справи, а лише зберігають певне правове становище сторін, з метою запобігання можливим подальшим порушенням їх прав та інтересів.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЬКСУМИЛІФТ" (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7, код ЄДРПОУ 34743322) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію Наказу Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28Б, код ЄДРПОУ 39857622) № 89 від 21.01.2019 "Про анулювання дозволу від 30.04.2015 року №121.15.29" до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик