Ухвала суду № 79498413, 30.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/3790/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.

та представників сторін:

від позивача - Гасанова А.Ю.,

від відповідача - Дудник В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЮ" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЮ" 29.10.18 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 23.08.18 № UA125000/2018/000122/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 5.11.18 відкрито провадження у справі за даним позовом. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та визначив позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з моменту отримання відзиву на позов.

29.01.19 судом одержано відповідь позивача на відзив.

Згідно з частиною третьою статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 5.11.18 позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив упродовж п'яти днів з моменту отримання відзиву на позов.

Відзив на позов надісланий відповідачу 26.11.18. Крім того, 14.01.19 представник позивача ознайомилась з матеріалами справи та зняла фотокопії з них.

У підготовчому засіданні 9.01.19 клопотань про продовження строків для подання заяв по суті справи від представників сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, позивачем пропущено процесуальний строк для подання відповіді на відзив, встановлений судом.

Заяву про продовження встановленого судом процесуального строку до його закінчення позивачем не надано.

Суд враховує, що статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків пропуску позивачем строку для подання відповіді на відзив.

Водночас, як визначено частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зазначає, що найбільш наближеною за змістом до даних відносин є норма частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв'язку з пропуском позивачем строку для подання відповіді на відзив, відповідну заяву по суті справи належить повернути заявнику без розгляду.

Водночас, суд враховує, що позовні вимоги ТОВ "ГАЮ" обґрунтовані доводами про правомірність визначення митної вартості товару у спірних відносинах за основним методом - ціною договору. Натомість, відповідач обґрунтовує правомірність спірного рішення посиланнями на визначення митної вартості за резервним методом з урахуванням митної декларації від 31.10.16 №125110011/2016/1091.

Однак, у матеріалах справи відсутній розрахунок митної вартості товару, визначеної декларантом, а також належним чином завірена копія митної декларації від 31.10.16 №125110011/2016/1091.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати відповідні докази у сторін.

За приписами частини другої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 7, 9, 73, 80, 163, 167, 223, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЮ" на відзив повернути без розгляду.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЮ" детальний розрахунок митної вартості товару, визначеної декларантом.

Витребувати від Київської митниці ДФС належним чином завірену копію митної декларації від 31 жовтня 2016 року №125110011/2016/1091.

Витребувані докази надати у строк до 10:30 4 лютого 2019 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 4 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба