Ухвала суду № 79498320, 22.01.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3055/18

Провадження № 2/204/215/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22 січня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому вона просила перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи складність справи, з урахуванням необхідності залучення до участі у дану справу Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідним уточненням позову. При цьому, вказані обставини стали відомі позивачу лише після отримання відзиву відповідача на позовну заяву. Вирішити вказані питання неможливо без проведення підготовчого судового засідання, а відповідно й забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, 22 січня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому вона просила Моторне (транспортне) страхове бюро України в якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання вказала на те, що Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів, а регулювання страхових випадків за нього здійснює на теперішній час Моторне (транспортне) страхове бюро України, про що позивачу стало відомо з відзиву відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила вирішити вищевказані клопотання за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. При цьому вказала, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки дана категорія справ є поширеною, є позиції Верховного Суду з приводу таких спорів, а саме клопотання подане з порушенням строку для його подання, у зв’язку з чим, на її думку, розгляд справи за правилами загального позовного провадження є недоцільним. Проти клопотання представника позивача про залучення співвідповідача не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити дані клопотання з огляду на наступне.

Так, ухвалою від 13 вересня 2018 року в зазначеній справі відкрито провадження і призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

При цьому, пунктами 1-4 ч. 4 вказаної статті передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, - а загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суду заявлене клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із пропущенням встановленого судом строку, але, в той же час, саму заяву суд вважає обґрунтованою і такою, що заслуговує на увагу.

Зокрема з обставин справи, що були встановлені в судовому засіданні, випливає, що судом при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не було враховано всіх обставин, визначених ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зокрема: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Такі обставини стали відомі суду лише після того, як відповідачем був поданий відзив на позовну заяву позивача.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що у даній справі слід провести підготовче судове засідання для виконання завдань, встановлених ст. 189 ЦПК України, оскільки без проведення у справі підготовчого судового засіданні є неможливим забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо пропущення строку для пред’явлення даного клопотання, то суд вважає зазначити наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Зокрема у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Більш того, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що закріплено й в основному Законі України - ОСОБА_5, зокрема в статті 8.

Положеннями зазначеної статті також встановлено, що ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії.

Суд погоджується з тим, що питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження поставлено з пропущенням строку, встановленого чинним ЦПК України, але, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму вищевказаному рішенні, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, тим паче, що судом вбачаються обґрунтовані підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах зазначену вище практику Європейського суду з прав людини як джерело права і перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, представник позивача заявила клопотання, передбачене ч. 1 ст. 51 ЦПК України, про залучення до участі у дану справу співвідповідача. При цьому, зі змісту відзиву та поданого уточненого позову випливає, що Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів, а регулювання страхових випадків за нього здійснює на теперішній час Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Тому, розгляд даної справи впливає на права та обов’язки вказаної юридичної особи, тим більше, що суду поданий уточнений позов, в якому позовні вимоги пред’явлені, в тому числі, до Моторного (транспортного) страхового бюро України, у зв’язку з чим її (особу) слід залучити до участі у дану справу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу Моторне (транспортне) страхове бюро України в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 51, 182-183, 189, 247, 258-261, 274, 277 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі № 203/3055/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, в порядку ч. 6 ст. 277 ЦПК України.

З метою виконання завдань, встановлених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 20 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, місцезнаходження: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) в якості співвідповідача до участі у дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова