Ухвала суду № 79498094, 28.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

28 січня 2019 року № 810/5120/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна девелоперська компанія" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області та Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання неправомірними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Девелоперська Компанія" з позовом до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, в якому, з урахуванням заяви б/н від 20.11.2018 про зміну предмету / підстав позову, просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про арешт майна від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. від 11.09.2018 про стягнення виконавчого збору;

- стягнути з Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь позивача безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 26300,45 грн.;

- стягнути з Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі на користь позивача безпідставно стягнутих коштів у розмірі 263004,49 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5120/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області.

Крім цього, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №810/5120/18 роз'єднано позовні вимоги, виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна девелоперська компанія" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області та Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення з Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь позивача безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 26300,45 грн.; про стягнення з Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі на користь позивача безпідставно стягнутих коштів у розмірі 263004,49 грн. в самостійне провадження, якому присвоєно №320/198/19.

Суд зазначає, що позивачем подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою про оскарження рішення та дій Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у виконавчому провадженні №54233176.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 22 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів для звернення особи до суду щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця для захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Так, 01.10.2018 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій оскаржує постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про арешт майна від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176.

Також, 20.11.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 20.11.2018 про зміну предмету / підстав позову, в якій позивач просить суд викласти позовні вимоги у наступній редакції, зокрема, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176.

Отже, звернувшись до Київського окружного адміністративного суду 01.10.2018 із позовною заявою та із заявою б/н від 20.11.2018 про зміну предмету / підстав позову, позивачем було пропущено десятиденний строк для оскарження постанов.

Так, позивач вказує, що постановою від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176 було накладено арешт на все майно ТОВ "Будівельна девелоперська компанія", у тому числі на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках позивача, що у подальшому призвело до фактичного зупинення діяльності ТОВ "Будівельна девелоперська компанія". Також, накладений арешт на грошові кошти призвів до неможливості оплати судового збору за подання позову до суду та оплату роботи юристів щодо складання позовної заяви.

Як стверджує позивач, лише у вересні 2018 року ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" вдалось залучити спеціаліста у сфері права, який погодився здійснювати представництво інтересів позивача без попередньої оплати.

Крім цього, позивач звертає увагу, що спірні постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 та про накладення арешту на майно від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176 було отримано лише 25.07.2018 за запитом позивача про надання інформації.

Так, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №54233176, до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області 24.07.2018 за вх. №11646 надійшов запит ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" про надання інформації. Зі змісту вказаного запиту вбачається, що ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" просить надати інформацію про усі виконавчі провадження, відкриті стосовно ТОВ "Будівельна девелоперська компанія", оскільки останнім не було отримано будь-яких постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

25.07.2018 супровідним листом Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надано запитувані копії постанов по виконавчому провадженні №54233176.

При цьому, судом встановлено, що в оскаржуваних позивачем постановах державним виконавцем зазначено адресу боржника (позивача) відповідно до виконавчого документу: Київська обл., К.Святошинський р., с. Чайки, вул. В. Чайки, 16, оф. 503, та саме на дану адресу направлялися позивачу копії документів виконавчого провадження.

У той же час, місцезнаходженням ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" є адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16, офіс 407 Б.

Крім цього, судом встановлено, що спірна постанова про арешт майна боржника була направлена ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" рекомендованою кореспонденцією (штрихкодовий ідентифікатор 0813200549270). При цьому, відповідно до результату пошуку за ідентифікатором доступу, постанова про арешт майна боржника від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176, направлена за адресою Київська обл., К.Святошинський р., с. Чайки, вул. В. Чайки, 16, оф. 503, вручена адресату за довіреністю 28.11.2017.

Також суд звертає увагу, що підставою для прийняття головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком В.О. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2018 ВП №54233176 слугувало те, що заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними: виходом державного виконавця за адресою, вказаною в виконавчому документі, боржника та належного йому майна не розшукано. Згідно відповідей банківських установ на рахунках боржника відсутні кошти. Згідно інформаційної довідки з Реєстру нерухомого майна за боржником на праві приватної власності не зареєстровано. Згідно відповіді з МВС України за боржником на праві приватної власності не зареєстровані транспортні засоби. На майно боржника накладено арешт. Борг частково погашено у сумі 233004,49 грн., виконавчий збір погашено частково у сумі 26300,45 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1000,00 грн.

Тобто, у зв'язку з тим, що у ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2018 ВП №54233176.

Вказані обставини, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Принцип юридичної визначеності та право на суд заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176 та про арешт майна від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176 та поновити позивачу строк звернення до суду.

При цьому, у частині позовної вимоги щодо визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. від 11.09.2018 про стягнення виконавчого збору, суд звертає увагу, що відповідачем по справі не надано будь-яких доказів вручення позивачу копії даної спірної постанови, що у свою чергу позбавляє суд можливості встановити дату початку обрахування строку звернення до суду та перевірити дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження вказаної постанови державного виконавця.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою, з урахуванням заяви б/н від 20.11.2018 про зміну предмету / підстав позову, у частині позовних вимог, а саме: про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про арешт майна від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176; про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.