Ухвала суду № 79497921, 30.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13785/17

Провадження № 2-ві/520/7/19

УХВАЛА

30.01.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуючий суддя Огренич І. В.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди. У судовому засіданні 28.01.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід головуючому судді від 02.07.2018 року. Заява обґрунтовується тим, що представник не згодна з процесуальним рішенням головуючого, пов'язаним із задоволенням зустрічного забезпечення (ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року). Також представник позивача вважає необґрунтованою ухвалу судді Огренич І.В. від 14.06.2018 року щодо відмови у прийнятті позовних вимог.

Зазначені обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

02.07.2018 року представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 червня 2018 року. Одночасно, 02.07.2018 року представник ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що ухвала від 14 червня 2018 року прийнята в порушення прав позивачки, а тому є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи. 09.07.2018 року справа була направлена до апеляційного суду Одеської області.

14.11.2018 року Постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 червня 2018 року без змін.

04.12.2018 року справа повернута до Київського районного суду м.Одеси.

У судовому засіданні 28.01.2019 року представник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Відповідно до ухвали від 28.01.2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Коваленко О.Б.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Огренич І.В. від 28.01.2019 року - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Огренич І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.