Ухвала суду № 79497595, 29.01.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1762/18

1-кс/0187/68/19

У Х В А Л А

"29" січня 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянув клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040520000646, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

- 18.05.2009 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 189 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

- 19.02.2010 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 3 місяці за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2009 та призначено покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 12.02.2013 звільнений від відбування покарання умовно - достроково, невідбутий термін покарання 3 місяці 15 днів;

- 15.09.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

за участю прокурора Несінова Ю.О., заступника начальника СВ ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040520000646 від 04.12.2018 про продовження стоку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 01.12.2018, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 прибув на територію домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: вул. Світлоярська, 13 в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де перебуваючи в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_6, маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи в правій руці дерев’яний стілець, умисно наніс ним останній 1 удар по голові, внаслідок чого остання втратила рівновагу, а стілець розламався. Після чого ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, діючи на досягнення злочинного результату, а саме: заподіяння смерті ОСОБА_6, тримаючи у правій руці фрагмент дерев’яної ніжки стільця з металевим болтом на кінці, умисно наніс останній 5 ударів по голові, від яких вона втратила рівновагу та впала на підлогу, після чого наніс один удар ногою в область грудної клітини. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток черепу і ребер, в результаті яких настала смерть.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, перебуваючи в цій же кімнаті, помітив ОСОБА_5, який встав з дивана та направився в його сторону, де під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_5, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, а саме заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1, тримаючи у правій руці фрагмент дерев’яної ніжки стільця з металевим болтом на кінці, умисно наніс останньому 5 ударів по голові, від яких він втратив рівновагу та впав на диван. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепу, відкритої черепно мозкової травми, внаслідок яких настала смерть.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 настала смерть двох людей - ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 140 від 05.12.2018, виданого Царичанським міжрайонним відділенням СМЕ - смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичного шоку, множинних переломів кісток черепу і ребер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 139 від 05.12.2018, виданого Царичанським міжрайонним відділенням СМЕ - смерть ОСОБА_5 настала внаслідок грубого порушення цілісності мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу, відкритої черепно мозкової травми.

04.12.2018 о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.12.2018 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 лютого 2019 року.

Завершити досудове розслідування в 2-місячний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово – цитологічних експертиз по вилученим на місці події 2 фрагментам ножа, кочерзі, фрагментам та ніжці стільця; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово – психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_1; повідомити ОСОБА_1 про підозру з врахуванням висновків судово – медичних експертиз; повторно допитати в якості підозрюваного ОСОБА_1; надати доступ до матеріалів кримінального провадження представникам потерпілих, підозрюваному та захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику, на що потрібний певний час.

Тому, слідчий просить продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до трьох місяців, оскільки строк застосування запобіжного заходу закінчується 01.02.2019.

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 пояснила, що на даний час не отримано ряд висновків судових експертиз, призначених в даному провадженні, яким слід надати відповідну оцінку та за їх результатами повести ряд слідчих дій.

Прокурор підтримав подане до суду клопотання та пояснив, що строк досудового слідства продовжено до 05.03.2019 року.

ОСОБА_1 пояснив, що заперечує проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він не вчиняв умисного вбивства ОСОБА_7 факт сварки, однак не мав наміру вбивати ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання слідчого пояснив, що відсутні підстави для тримання під вартою ОСОБА_1 та відносно нього можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: повідомленням ОСОБА_8 про виявлення трупу ОСОБА_6Ю та ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями голови та грудної клітини та трупа ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями голови; висновком судово - медичної експертизи № 76 - 139 від 06.01.2018, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала внаслідок від відкритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток склепіння та основи черепу з порушенням цілісності оболонок і речовини головного мозку та крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження; висновком судово - медичної експертизи № 81 - 140 від 08.01.2018, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок поєднаної комбінованої травми тіла, яка супроводжувалася численними переломами кісток основи і склепіння черепа, ребер та пошкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечами та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 04.12.2018 близько 14 години він зайшов до сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 та виявив їх тіла з ознаками насильницької смерті. Також йому відомо, що останнім часом у них були конфлікти з ОСОБА_1 через те, що його дядько покинув сім’ю та перейшов жити до ОСОБА_6; протоколом обшуку від 05.12.2018 за місцем мешкання ОСОБА_1, під час якого вилучено куртку останнього з плямами невідомого походження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що дійсно 01.12.2018 близько 15 години її співмешканець ОСОБА_1 поїхав до своєї матері в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, а повернувся додому близько 10 години наступного дня; протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який пояснив, що дійсно 01.12.2018 у вечірній час до нього до дому приходив ОСОБА_1 та прохав дати пляшку самогону; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив, що 01.12.2018 близько 21 години до будинку за місцем його дядька ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_6, де остання накинулась на нього з ножем та порізала йому пальця на лівій руці. Після чого він наніс їй один удар дерев’яним стільцем по голові, близько п’яти ударів дерев’яною ніжкою зі стільця по голові та один раз штовхнув ногою в область грудної клітини. Далі він помітив, як його дядько вставав з дивана у його напрямку, в руці у нього щось було, але через за навіс він не розгледів що саме, тому він наніс дядькові близько 5 ударів тією ж дерев’яною ніжкою зі стільця. Після цього він пішов додому, однак дядько та його співмешканка були живі; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 05.12.2018, під час проведення якого він вказав за яких обставин виник конфлікт та яким чином він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_6

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, на виконання вимог статтей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий та має не зняту та не погашену у встановленому законом судимість та підозрюється у вчиненні правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням.

Положеннями п. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 06.12.2018 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.02.2019.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що ризик, який існував при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначені ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжує існувати та не зменшився.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти переховуванню від органів досудового розслідування або суду чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, суд виходить із того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що згідно усталеної практики ЄСПЛ одним із чинників, що має визначальне значення при обранні запобіжного заходу (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року).

Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м’який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання процесуальних обов’язків підозрюваним.

29.01.2019 прокурором строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 05.03.2019.

Крім того, суд вважає об’єктивними та такими, що існують на даний час причини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, а саме слід: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово – цитологічних експертиз по вилученим на місці події 2 фрагментам ножа, кочерзі, фрагментам та ніжці стільця; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово – психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_1; повідомити ОСОБА_1 про підозру з врахуванням висновків судово – медичних експертиз; повторно допитати в якості підозрюваного ОСОБА_1; надати доступ до матеріалів кримінального провадження представникам потерпілих, підозрюваному та захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику, на що потрібний певний час.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризику, що слугував підставою при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування на даний час причин, що перешкоджають закінченню досудового слідства, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись правилами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_1 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 35 (тридцять п’ять) днів до 24:00 години 04 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_13