Ухвала суду № 79497358, 30.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5025/18

Провадження № 1-кп/591/239/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., прокурора -Алєксєєва А.О., захисника - Шевченка С.В., потерпілої - ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.01.2019 року прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 був затриманий, то прокурор у судовому засіданні 30.01.2019 року підтримав своє клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, переховується від суду, тому більш м»які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла вказане клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченого - адвокат Шевченко С.В. та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечили. Обвинувачений говорив про те, що хворіє, тому не з»явився на останнє судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду 27.08.2018 року та до 27.09.2018 року діяв відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не дивлячись на такі обставини, процесуальна поведінка обвинуваченого була неналежною. Так, розгляд підготовчого провадження відкладався судом тричі і єдиною причиною відкладення була неявка обвинуваченого. В подальшому, після призначення справи до судового розгляду, обвинувачений знову перестав являтись до суду, у зв»язку з чим 5 судових засідань було відкладено, а приводи, які вживались судом та прокурором для забезпечення явки обвинуваченого не дали результатів. Враховуючи такі обставини, ухвалою суду від 11.12.2018 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено.

08.01.2019 року на підставі інформації Сумського ВП ГУНП в Сумській області про виконання розшуку обвинуваченого та здійснення приводу до суду, провадження у справі було відновлено та призначено судовий розгляд справи на 16.01.2019 року, про що повідомлено обвинуваченого ОСОБА_3, а останній - власноруч розписався та зобов»язався з»явитись до суду у визначений час і дату. Проте, 16.01.2019 року обвинувачений знову не з'явився.

Враховуючи зазначене, за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження видався вдалим та обвинуваченого затримано.

Зазначене дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_3 переховувався від суду, а тому існує великий ризик того, що він може вдатись до спроб переховування і в подальшому.

Враховуючи так обставини, а також з огляду на обвинувачення, що пред»явлено ОСОБА_3, даних про особу обвинуваченого про те, що він офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, - обрання стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які було встановлено в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.03.2019 року включно.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан ОСОБА_3, а також наявність ризиків, про які зазначалось вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №591/5025/18 (провадження №1-кп/591/239/19) щодо його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.03.2019 року включно.

Визначити розмір застави в 57630,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_3 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м.Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська