Ухвала суду № 79496743, 15.01.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7709/15-ц

Провадження № 2/204/8/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якому вона просила призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально заборгованість за Кредитним договором № DNG0G100002202 від 27.04.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, згідно наданого ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунку заборгованості станом на 05.11.2015 року у розмірі 64367,86 доларів США, що за курсом 23,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.11.2015 року складає 1485610,26 грн., що складається з наступного: 48359,64 доларів США - заборгованість за кредитом; 7660,59 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1080,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4192,18 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання; 10,83 долари США - штраф (фіксована частина); 3064,62 долари США - штраф (процентна складова)?; Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 05.11.2015 року по всім видам виплат, передбачених умовами Кредитного договору № DNG0G100002202 від 27.04.2007 року із врахуванням наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів? Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361). В обґрунтування клопотання вказала на те, що кредитний договір порушує права відповідача як споживача та Банком невірно розраховано розмір грошового боргу у бік завищення. У зв’язку з тим, що в п. 2.3.1 зазначено «Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом», то у відповідача є сумніви щодо правильності нарахування процентів за кредитом та зміна процентної ставки може вплинути на загальну суму заборгованості. Як випливає з розрахунку заборгованості, починаючи з 27.08.2008 року, здійснюється нарахування за відсотковою ставкою 32,38%, але не зрозуміло на підставі чого застосовується такий розмір процентної ставки. Відповідно до п. 7.4 Кредитного договору при порушенні Позичальником зобов’язань по кредиту Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,46% на місяць, що складає 29,52% річних. Також, згідно доданого Банком до позовної заяви розрахунку заборгованості від 05.11.2015 року, випливає збільшення поточної суми заборгованості (сальдо поточне), а саме сума збільшується: з 25.07.2008 року, 29.12.2009 року, 08.08.2012 року. Щодо збільшення суми з 29.12.2009 року, Банк надав копію Додаткового договору до Кредитного договору, який був укладений 29.12.2009 року. Щодо збільшення суми в інших випадках Банком жодних підтверджень не надано. Таким чином, Банк не надав усіх наявних у нього доказів щодо детального опису загальної вартості кредиту, а отже, є сумніви щодо вірного розрахунку заборгованості. Для вирішення питання щодо визначення зазначених показників необхідні спеціальні знання в області фінансів та економіки. Тому, у зв’язку з необхідністю повного і вичерпного з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки і ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків і розрахунків, наведених Банком у позовній заяві, необхідно провести судово-економічну експертизу із залученням експерта, що має необхідні встановлені законодавством повноваження, а також відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судово-економічних експертиз.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила скасувати попередню ухвалу суду про призначення експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4, оскільки експертизу не було проведено з незрозумілих їй підстав, вищевказане клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримала та просила її задовольнити з дорученням провести експертизу іншому експертові. Дане питання просила вирішити за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. В первісній позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 14 квітня 2017 року у даній справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 (69017, АДРЕСА_1).

Після набрання вказаною ухвалою суду законної сили її було направлено експерту ОСОБА_4 для проведення відповідної судової експертизи, але станом на теперішній час експертиза не проведена. Судом двічі направлялися експерту запити щодо стадії проведення експертизи, але відповіді суд не отримав.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

При цьому, з матеріалів справи випливає, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, оскільки у останньої є підстави вважати, що позивачем невірно розрахована заборгованість за Кредитним договором № DNG0G100002202 від 27.04.2007 року, а саме вона вважає, що нарахована ОСОБА_1 позивачем заборгованість за Кредитним договором є завищеною.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного і правильного вирішення спору по суті, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, ОСОБА_1 вважає, що Банк невірно, на свою користь, розрахував її заборгованість за Кредитним договором № DNG0G100002202 від 27.04.2007 року, і для встановлення чи спростування цих доводів її представником заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

В свою чергу, суд прийшов до висновку, що у даній справі можливо провести заявлену представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідачку - ОСОБА_1.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 247, 252, 253, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - скасувати.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заборгованість за Кредитним договором № DNG0G100002202 від 27.04.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, згідно наданого ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунку заборгованості станом на 05.11.2015 року у розмірі 64367,86 доларів США, що за курсом 23,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.11.2015 року складає 1485610,26 грн., що складається з наступного: 48359,64 доларів США - заборгованість за кредитом; 7660,59 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1080,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4192,18 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання; 10,83 долари США - штраф (фіксована частина); 3064,62 долари США - штраф (процентна складова)?

2.Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 05.11.2015 року по всім видам виплат, передбачених умовами Кредитного договору № DNG0G100002202 від 27.04.2007 року із врахуванням наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і матеріали справи № 204/7709/15-ц (провадження № 2/204/8/19).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова