Ухвала суду № 79496028, 28.01.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/677/19

1-кс/296/380/19

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., при секретарі судового засідання Тузенко А.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області, звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора у ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», ТОВ «Техкомдормаш», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Героїв України), 35, а саме на: будинок за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Блощинці, вул. Жовтнева (Героїв України), 35, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 17332847, з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» (ЄДРПОУ 38401029) від 30.09.2013 та наказу № 3 від 01.10.2013р. на посаду директора вказаного товариства з 01.10.2013 призначено ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, будучи службовою особою, здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

В період липня-грудня 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», порушивши умови тендерних торгів, які проводилися КП «Зеленбуд» ЖМР щодо закупівлі автомобіля спеціальної призначеності (машини дорожньої комбінованої МДКЗ-10 з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом) шляхом внесення до матеріалів конкурсних пропозицій завідомо недостовірні відомості з приводу предмету закупівлі, за результатами яких уклали із КП «Зеленбуд» ЖМР договір на державну закупівлю від 09.10.2014 року №97, щодо придбання вказаного транспортного засобу на суму 780 000 грн. 00 коп. Всупереч умов даного договору до КП «Зеленбуд» ЖМР було поставлено автомобіль спеціальний МДК з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом на базі шасі МАЗ 534035-440-000, шасі № YЗМ53403580000059, двигун 10638539, тип двигуна дизель, який не відповідав умовам документації з конкурсних торгів та договору на державну закупівлю, а також без відповідної документації, необхідної для постановки на реєстраційний облік та видачі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, що в свою чергу унеможливлює здійснення обліку та експлуатації транспортного засобу на законних підставах. В такий спосіб директор ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» ОСОБА_2, порушивши умови проведення тендерних торгів та подальшої поставки предмету закупівлі, заволоділи коштами КП «Зеленбуд» ЖМР на суму 780 000 грн., що є особливо великим розміром.

Окрім цього, в період листопада-грудня 2014 року службові особи КП «Зеленбуд» ЖМР через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов’язків, діючи всупереч умов договору на державну закупівлю № 97 від 09.10.2014, не дочекавшись фактичного отримання товару від ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», хоча мали реальну можливість перевірити його наявність та відповідність і повинні були розрахуватися за отримання автомобілю лише після його фактичного отримання, перерахували грошові кошти на загальну суму 546 000 грн. за платіжними дорученнями №106 від 26.11.2014 №110 від 26.11.2014, №112 від 26.11.2014, №113 від 26.11.2014 на рахунок ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», вчинивши службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 січня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме: заволодінні чужим майном у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 131025830 від 16.07.2018 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будинок за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Блощинці, вул. Жовтнева (Героїв України), 35, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 17332847.

Слідчий зазначає, що санкцією ст.191 ч.5 КК України, яка інкримінується ОСОБА_2Ю, передбачено покарання, в тому числі у вигляді конфіскації майна, а тому за вказаних обставин є підстави щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ОСОБА_2, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судове засідання слідчий не з»явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч.2 ст.172 КПК України).

Клопотання слідчого розглянуто без виклику в судове засідання ОСОБА_2, оскільки слідчим доведено, що повідомлення підозрюваної про рогляд даного клопотання може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 131025830 від 16.07.2018 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будинок за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Блощинці, вул. Жовтнева (Героїв України), 35, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 17332847.

З огляду на те, що санкцією ст.191 ч.5 КК України, яка інкримінується ОСОБА_2Ю, передбачено покарання, в тому числі у вигляді конфіскації майна, а тому за вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними підстави щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ОСОБА_2 з метою забезпечення конфіскації майна, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на будинок за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Блощинці, вул. Жовтнева (Героїв України), 35, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 17332847, з правом користування вказаним майном, позбавивши власника права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою запобігання його відчуженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. П. Маслак