Рішення № 79495486, 14.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19236/18

Провадження №2/521/1575/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори м. Одеси про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори м. Одеси про скасування арешту нерухомого майна.

Позивач обґрунтував свою позовну заяву тим, що він є власником житлового будинку № 62 по вул.. Кордонна в м. Одесі, на підставі дублікату договору дарування. 19.03.2015 року позивач звернувся до Київського РВ ОМУ УМВС України із заявою про крадіжку документів, а саме договору дарування на житловий будинок № 62 по вул. Кордонна, в м. Одесі. В процесі опрацювання заяв заступником начальника Київського РВ ОМУ УМВС України було направлено лист до Третьої одеської державної нотаріальної контори з прохання накласти арешт на житловий будинок № 62 по вул. Кордонна, в м. Одесі. У зв’язку з тим, що зазначений арешт порушує права позивача як власника нерухомого майна він змушений звернутися до суду.

Позивач надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав заяву щодо розгляду справи у їхню відсутність. Розгляд справи залишили на розсуд суду.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню – виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 62 по вул.. Кордонна в м. Одесі, на підставі дублікату договору дарування, зареєстрований у реєстрі №.5-596, 17.03.2005 року, Третьої одеською державною нотаріальною конторою.

19.03.2015 року позивач звернувся до Київського РВ ОМУ УМВС України із заявою про крадіжку документів, а саме договору дарування на житловий будинок № 62 по вул. Кордонна, в м. Одесі. В процесі опрацювання заяв заступником начальника Київського РВ ОМУ УМВС України було направлено лист 31/19 від 19.03.2005 року до Третьої одеської державної нотаріальної контори з прохання накласти арешт на житловий будинок № 62 по вул. Кордонна, в м. Одесі.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з’ясуванню обставин по справі, роз’яснює їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268, 280-285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори м. Одеси про скасування арешту нерухомого майна –задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно (будинок, житловий), який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина України, паспорт громадянина України серія КК 007387, виданий 22 квітня 1998 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), що знаходиться за адресою Одеська область, м. Одеса, вулиця Кордонна, будинок 62, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та скасувати арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2587818, зареєстрований 11.11.2005 16:26:41 за № 2587818 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а, підстава обтяження, - лист, 31/19, 19.03.2005, Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова