Ухвала суду № 79494924, 30.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/20714/18

Провадження № 1-кс/520/1347/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., за участю адвоката Мироненко Н.Л., прокурора Мерет М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мироненко Н.Л. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. знаходиться клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 12018160330001469 від 26.09.2018 року (справа № 520/20714/18, провадження 1-кс/520/8494/18).

Адвокатом Мироненко Н.Л. було заявлено відвід слідчому судді Федулеєвій Ю.О. у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Федулеєвої Ю.О.

В судовому засіданні адвокат Мироненко Н.Л. підтримала заявлений відвід з мотивів, викладених нею в письмовій заяві, зазначивши, що на її думку слідчий суддя Федулеєва Ю.О. при розгляді клопотання про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою порушила вимоги процесуального закону, визначивши завеликий розмір застави, який було зменшено ухвалою Апеляційного суду Одеської області в три рази, що вказує на безумовну упередженість судді.

Прокурор в судовому засіданні вказав на безпідставність та необґрунтованість заявленого слідчому судді відводу, та просив в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Федулеєвої Ю.О. відмовити.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості слідчого судді Федулеєвої Ю.О.

Скасування апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді з підстав, зазначених в клопотанні, та розгляд слідчим суддею інших клопотань в рамках кримінального провадження № 12018160330001469 від 26.09.2018 року жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Мироненко Н.Л. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.