Ухвала суду № 79494857, 30.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1711/19

Провадження № 1-кс/520/1296/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Нагорнюк Ю.В., про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з клопотання слідчого, 14.09.2018 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_3, про те, що невстановлена особа 12.09.2018 приблизно 00:30 год. знаходячись на паркові біля магазину «Сільпо» розташованого по вул.. Філатова,1, незаконно заволоділа мопедом марки «Панда» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 Тим самим завдавши останньому матеріальний збиток в сумі 14000 гривень.

За даним фактом 14.09.2018 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018160480003601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2018 приблизно о 00:30 невстановлена особа, знаходячись біля магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом марки «Panda» білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 В ході проведення слідчо-розшукових дій, встановлено, що зазначений мопед здали до пункту метало прийому, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Докова, 16, де було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено державний номерний знак НОМЕР_1, який є речовим доказом у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Враховуючи те, що вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі провести огляд предмету, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені в останньому підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Також, слідчий просив суд розглянути клопотання без участі власника вищезазначеного транспортного засобу, з метою збереження останнього, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв'язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що державний номерний знак НОМЕР_1, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на вказаному державному знаку, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 - 372, 392 - 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Нагорнюк Ю.В., про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.