Постанова № 79494645, 22.01.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8241/18

3/214/144/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: м-н. 5-й Зарічний, буд. 29 кв. 86, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Автоматизована система платежів +» (код ЄРДПОУ 38167608) юридична адреса: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. 10, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 – директор ТОВ «Автоматизована система платежів +» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасну сплату грошового зобов’язання з акцизного податку за вересень 2018 року у сумі 1, 00 грн. по терміну сплати 30.10.2018 року, фактично сплачено 01.11.2018 року, затримка платежу склала – 2 календарних дні, правопорушення встановлено актом перевірки №67485/04-36-40-05/38167608 від 23.11.2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення на протокол, в яких просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 7-8). В обґрунтування заперечень зазначив, що він не вчиняв інкримінованого правопорушення, оскільки 05.10.2018 продав ТОВ «Автоматизована система платежів +» громадянці ОСОБА_3

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зазначила, що ОСОБА_2 не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, оскільки 05.10.2018 здійснив продаж товариства ТОВ «Автоматизована система платежів +» громадянці ОСОБА_3 Термін сплати грошового зобов’язання з акцизного податку за вересень 2018 року - 30.10.2018. На зазначену дату керівником товариства була саме ОСОБА_3

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 163-2 КупАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб’єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є лише посадові особи підприємства, установи чи організації.

В протоколі № 67487/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 23.11.2018 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано ОСОБА_2, як директора ТОВ «Автоматизована система платежів +». При викладенні суті правопорушення зазначено, що термін сплати грошового зобов’язання з акцизного податку за вересень 2018 року – 30.10.2018 року, а фактично сплачено 01.11.2018 року.

При цьому, як встановлено судом із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Автоматизована система платежів +» є ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Згідно наказу від 05.10.2018 року про призначення директора остання приступила до виконання обов’язків директора ТОВ «Автоматизована система платежів +» з 05.10.2018 року (а.с. 11).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 на день вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не був посадовою особою ТОВ «Автоматизована система платежів +». Оскільки з 05.10.2018 року директором вище вказаного товариства є ОСОБА_3.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить дійсність самого факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.247, ст. 280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко