Ухвала суду № 79493974, 29.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 січня 2019 р. справа №480/4714/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2018 №СМ 1918/177/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 223380 грн.

29.01.2019 до суду представником позивача подана заява про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Сумській області від 14.11.2018 №СМ 1918/177/АВ/П/ТД-ФС. Заява мотивована тим, що державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа, а саме постанови управління Держпраці у Сумській області від 14.11.2018 №СМ 1918/177/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу, яка є предметом оскарження у справі №480/4714/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Держпраці у Сумській області було винесено постанову від 14.11.2018 №СМ 1918/177/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 223380 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.12.2018 відкрито провадження у вказаній справі.

Не дивлячись на ухвалу суду про відкриття провадження, Управління Держпраці у Сумській області звернулося до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу від 14.11.2018 №СМ 1918/177/АВ/П/ТД-ФС.

На підставі вказаної заяви, державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2019 №57988521 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 223380 грн. Зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 22338 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Даною статтею передбачений такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що стягнення штрафу, стягнення виконавчого збору до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області від 14.11.2018 №СМ 1918/177/АВ/П/ТД-ФС, про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 223380 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області від 14.11.2018 №СМ 1918/177/АВ/П/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 223380 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар