Ухвала суду № 79493496, 25.01.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/718/19

.

Єдиний унікальний номер судової справи:205/718/2019

Номер провадження: 2/205/1038/2019

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 23 січня 2019 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

1. Прохальна частина вказаної позовної заяви одночасно містить 5 (п’ять позовних) вимог, однією з яких є визнання за позивачем права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. За своєю суттю така вимога є вимогою майнового характеру, адже вона підлягає грошовій оцінці в цій частині.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.

Так само, відповідно до п.9 ч.1ст.176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як вказувалось судом вище, позивачем при зверненні до суду із даною позовною заявою ціна позову визначена не була. В даному випадку у позовній заяві позивач заявляє вимогу про визнання право власності на квартиру, однак будь-яких доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна матеріали позовної заяви не містять.

У зв’язку із чим позивачу слід навести докази на підтвердження дійсної вартості такого спірного майна і зазначити ціну позову виходячи із його вартості.

2. Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалось вище, прохальна частина вказаної позовної заяви одночасно містить 5 (п’ять позовних) вимог, одночасно майнового та немайнового характерів.

Разом із цим, оглядом матеріалів позовної заяви судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено у якості судового збору лише 3 073 грн. 60 коп. З огляду на кількість та характер позовних вимог сплачена позивачем сума не охоплює повну суму судового збору, яку позивач повинен сплати як за кожну вимогу немайнового характеру окремо, так і за вимогу майнового характеру.

Таким чином, на виконання вказаних вимог процесуального закону позивачеві слід доплатити судовий збір окремо за позовну вимогу майнового характеру, виходячи із дійсної вартості такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя також роз’яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради– залишити без руху.

2. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали,- до 22 лютого 2019 року, але не пізніше 10 днів із дня отримання ним копії ухвали.

3. Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан